Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29620/14 (ключевые темы: автомобиль - брокер - утрата товарной стоимости - гарантийный срок - срок службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29620/14

Судья Андреева Т.Е.

Дело 33-29620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОТОР Т" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в редакции определения суда от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Обязать ООО "АВТОТОР Т" заменить автомобиль ., идентификационный номер ., на новый автомобиль той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Польщиковой . неустойку . рублей, компенсацию морального вреда . рублей, штраф . рублей, судебные расходы . рублей, а всего .рублей.

Обязать Польщикову . возвратить ООО "АВТОТОР Т" автомобиль .), идентификационный номер ., после его замены на новый автомобиль той же марки и модели.

Обязать ООО "АВТОТОР Т" принять у Польщиковой . указанный автомобиль.

В остальной части иска отказать.

установила:

Польщикова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арманд-Премиум" о замене автомобиля .) на новый автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о незамедлительном устранении недостатков в размере . рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене автомобиля за период с 28.01.2013 года по 24.04.2013 года в размере . рублей, компенсации морального вреда . рублей, судебных расходов в размере . рублей. В обоснование иска указала, что является владельцем указанного автомобиля, приобретенного у ответчика с гарантией безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 36 месяцев, начиная 22 января 2010 года. В период гарантийного срока у автомобиля обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на дверях, передних крыльях, крыше, правом и левом зеркале заднего вида, что является существенными, скрытыми, производственными недостатками. 25.11.2012 года она обратилась к продавцу автомобиля с требованием об устранении недостатков. Автомобиль был осмотрен ответчиком и наличие дефектов подтверждено, однако в письме от 26 ноября 2012 года ответчик согласился произвести лишь частичный гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить только дефект лакокрасочного покрытия зеркал заднего вида. В отношении устранения остальных недостатков было отказано, поскольку дефекты признаны эксплуатационными. Она повторно обратилась к ответчику 30 ноября 2012 года, но обращение было оставлено без ответа. В рамках предоставленной на автомобиль гарантии попытался устранить недостатки в уполномоченных организациях изготовителя и продавца (официальных дилерских центрах). После соответствующего обращения ей было предложено предоставить автомобиль в любой официальный дилерский центр для осмотра. 15 декабря 2012 года автомобиль был представлен в дилерский центр ООО ".", но сотрудники центра без осмотра автомобиля заявили, что случай не является гарантийным. Повторное обращение и представление на осмотр автомобиля в дилерский центр ООО "." также не привело к разрешению спорной ситуации и удовлетворению ее требований. 21.01.2013 года она обратилась к продавцу с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели либо возврате уплаченной за него денежной суммы. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика изготовитель товара - ООО "АВТОТОР Т" и в качестве третьего лица ООО "Брокер-Эксперт" (л.д.124-129, 1 том).

В судебном заседании представитель истца Родионов И.Б. иск поддержал.

Представитель ООО "Арманд-Премиум" Орликовский В.И. в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ООО "Арманд-Премиум" непосредственно с истцом договор купли-продажи автомобиля не заключал, автомобиль был приобретен у физического лица при посредничестве организации комиссионера - ООО "Брокер-Эксперт" 22 декабря 2011 года за . рублей. До момента приобретения этого автомобиля в собственность истца товар был перепродан первоначальным покупателем .. через этот же комиссионный магазин второму собственнику. Истица является третьим по очереди собственником автомобиля, не имеющим каких-либо договорных и обязательственных отношений с ООО "Арманд-Премиум". Полагал, что нет доказательств существенности недостатков, они являются устранимыми. Также полагает, что требования о замене автомобиля также не могут быть удовлетворены, поскольку автомашины аналогичные автомобилю истца в настоящее время не производятся. При определении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "АВТОТОР Т" Больсунов В.А. иск не признал, полагал, что на спорном автомобиле отсутствуют дефекты, не позволяющие использовать его по прямому назначению, а также запрещающие его эксплуатацию. Автомобиль имеет существенный износ, владельцами автомобиля не соблюдались условия по поддержанию гарантии на лакокрасочное покрытие, выявленные коррозионные поражения развивались продолжительное время, не устранялись владельцем автомобиля своевременно, что повлекло за собой увеличение площади и степени коррозионных поражений на автомобиле, в связи с чем считает, что гарантийные обязательства завода-изготовителя на лакокрасочное покрытие автомобиля не распространяются. Требование истца о замене имеющегося у него автомобиля на аналогичный новый автомобиль той же марки и модели является невыполнимым, так как в настоящее время автомобиль комплектации и исполнения, имеющийся у истца, не производится. Также просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Полагал, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Брокер-Эксперт" о дне слушания дела извещен, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АВТОТОР Т".

Определением суда от 10 июня 2014 г. устранены описки в судебном решении.

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 14 октября 2010 года автомобиль .), идентификационный номер . был продан ООО "Арманд-Премиум" по договору купли-продажи .. за . рублей.

Впоследствии автомобиль .. продан второму собственнику Родионову И.Б. при посредничестве организации комиссионера ООО "Брокер-Эксперт".

Истцом этот автомобиль приобретен также при посредничестве организации комиссионера - ООО "Брокер-Эксперт" 22 декабря 2011 года.

Заводом-изготовителем данного автомобиля является ООО "АВТОТОР Т".

В отношении автомобиля установлена гарантия безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером. Датой начала гарантии автомобиля является 22 января 2010 года, соответственно срок действия гарантии оканчивается 22 января 2013 года.

В период гарантийного срока, у автомобиля выявились существенные недостатки производственного характера, а именно было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на дверях, передних крыльях, крыше, правом и левом зеркале заднего вида.

25.11.2012 года истец обратился к продавцу автомобиля с требованием об устранении недостатков приобретенного автомобиля. Автомобиль был осмотрен продавцом и наличие дефектов подтверждено, однако в письме от 26 ноября 2012 года ответчик согласился произвести лишь частичный гарантийный ремонт автомобиля, устранить только дефект лакокрасочного покрытия зеркал заднего вида, ссылаясь на то, что остальные дефекты образованы в результате внешнего механического воздействия.

Повторно истец обратился к продавцу 30 ноября 2012 года, но обращение было оставлено без ответа.

28.11.2012 года истица обратилась к заводу-изготовителю, ООО "АВТОТОР Т" 07.12.12 г. было направлено предложение о предоставлении автомобиля в любой наиболее удобный официальный дилерский центр для проведения проверки качества. По результатам проверки качества изготовитель ответил, что обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия носят как эксплуатационный, так и производственный характер, для ремонта по устранению неисправностей лакокрасочного покрытия производственного характера (рамки правого и левого зеркал заднего вида) было предложено предоставить автомобиль к любому официальному дилеру.

13.02.13 г 000 "АВТОТОР Т" было отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств за автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 13, 15, 18, 20, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на изготовителя ответственности за продажу истице товара ненадлежащего качества, имеющего существенные, скрытые, производственные недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Государственным научным центром РФ ФГУП "НАМИ", по заключению которой выявленные дефекты содержатся на значительной части поверхности кузова автомобиля, в том числе: зеркала боковые заднего вида (левое и правое), дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя правая, панель наружная боковины правой (крыло заднее правое), панель крыши, капот. Недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) имеются в виде очагов коррозии, вздутия, отслоения. При этом идентичные недостатки (дефекты) ЛКП имеются также и на других, несъемных деталях, конструктивно образующих сам кузов (каркас кузова). Наличие указанных дефектов в соответствии с п.2.2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные" недопустимо. Причины выявленных дефектов являются производственными. Непосредственной причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля явилось нарушение установленного процесса изготовления транспортного средства. Причины зафиксированных недостатков лакокрасочного покрытия - производственные, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса нанесения покрытий на детали данного транспортного средства: на подслое цинка имеются крупицы сорности, которые стали и станут очагами химических реакций, продукты которых вызывают и будут вызывать в дальнейшем вздутие (вспучивание) ЛКП и его отслоение. На рамках зеркал заднего вида боковых отслоение ЛКП является следствием недостаточной адгезии. Дефекты автомобиля, выявленные в период гарантийного срока, по своему характеру по совокупности признаков являются существенными недостаткам автомобиля.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: РФЦСЭ МЮ, 2007 под такими признаками следует, в частности, понимать:

1) дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2) неустранимость дефекта базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с

утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

При этом дефект автомобиля как сложного изделия является существенным дефектом, если, в том числе, выявлен дефект несущей конструкции кузова,

удовлетворяющий хотя бы одному условию пп.1-3 выше.

Экспертами было установлено наличие всех предусмотренных Методическим руководством признаков, каждое из которых само по себе является основанием для отнесения дефекта к существенным.

Выявленные дефекты ЛКП, влияют на внешний вид автомобиля (существенно ухудшают) и на коррозийную стойкость деталей автомобиля (существенно ухудшают, приводя к появлению очагов коррозии и коррозионным разрушениям), а также что без проведения ремонта эксплуатация автомобиля невозможна.

Обнаруженные дефекты (недостатки) влияют на срок службы автомобиля - снижают его из-за пониженной коррозионной стойкости покрытий. Кроме этого, обнаруженные дефекты (недостатки) ухудшают товарный вид транспортного средства. Несмотря на неизбежность повторного проявления выявленных дефектов ЛКП после проведения ремонта, при том, что технически осуществление ремонта возможно, эксперт в Заключении отметил, что в результате проведения ремонта, в любом случае, снизится ресурс (срок службы), заложенный изготовителем изделия, возникнет утрата товарной стоимости изделия, нарушится качество заводской сборки.

Дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта приведет к лавинообразному увеличению участков с поврежденным лакокрасочным покрытием, образованию очагов коррозии и коррозионному разрушению деталей кузова автомобиля. Неизбежность повторного проявления, выявленных дефектов после их устранения. Снижение ресурса автомобиля, заложенного заводом-изготовителем в результате устранения дефектов. Утрата товарной стоимости. Повторное появление дефектов (недостатков), аналогичных обнаруженным, неизбежно при нанесении ремонтного лакокрасочного покрытия поверх существующего. В том случае, если нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия будет производиться с предварительным снятием старой краски и обработкой подслоя цинка, появление дефектов (недостатков), аналогичных обнаруженным менее вероятно, хотя и не исключено. В случае проведения ремонта минимальная расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт составит . рублей, а принимая во внимание неизбежную утрату товарной стоимости, к учету следует принимать сумму в размере . рублей. Данный критерий является самостоятельным основанием, для признания существенности выявленного недостатка, поскольку расчетная величина превышает 10% от средней стоимости нового изделия.

Применительно к ГОСТ 15467-79 дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются скрытыми (поскольку проявляются и развиваются с течением времени) и значительными (так как влияют на долговечность кузова автомобиля).

В судебном заседании 08 ноября 2013 года эксперт .. поддержал выводы судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в том числе иной отчет или заключение специалиста, ответчиками в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Представленное истицей заключение специалистов "Регионального института экспертизы" не противоречит выводам судебной экспертизы, и подтверждает обоснованность заявленного иска.

Поскольку истица является законным владельцем автомобиля, приобретенного у ответчика, она является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть вправе требовать восстановления прав в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены изготовителем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований и обязал изготовителя заменить автомобиль .) на новый автомобиль той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с допущенными нарушениями прав истицы суд обоснованно взыскал с ООО "АВТОТОР Т" в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до . рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств, компенсацию морального вреда . рублей, штраф . рублей, судебные расходы . рублей.

Расчет неустойки, штрафа судом произведен правильно.

Судебные расходы судом взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в связи с недоказанностью факта существенности недостатков, имеющихся на автомобиле, возможности их устранения, указывает, что затраты на устранение недостатков не приближены к стоимости автомобиля и не превышают его стоимость.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, они исследовались судом первой инстанции, мотивированно отклонены судом, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Доводы и возражения ООО "АВТОТОР Т" полно и всесторонне исследовались судом, они получили мотивированную оценку в судебном решении, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в редакции определения суда от 10 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи