Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29623/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-29623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковского А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Жуковского * в пользу Соколовой * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара *, расходы по оплате юридических услуг в сумме *, расходы по оценке ущерба в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Жуковского * государственную пошлину в сумме * в доход бюджета города Москвы,

установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Жуковскому А.С. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 02 октября 2012 года, вследствие короткого замыкания электропроводов внутри дачного дома, расположенного по адресу: *, принадлежащего Жуковскому А.С., произошел пожар, в результате которого сгорели хозяйственные постройки, принадлежащие Соколовой Т.А., расположенные по адресу: *. В связи, с чем Соколова Т.А. просила суд взыскать с Жуковского А.С. причиненный ущерб в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

Истец Соколова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Жуковский А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Жуковский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Соколовой Т.А., представителя истца Соколовой Т.А. - Соколова Э.В., ответчика Жуковского А.С., представителя ответчика Жуковского А.С. - Коваль Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Соколова Т.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 296 кв.м., расположенного по адресу: *, с расположенным на нем жилым домом N *

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, Жуковскому А.С. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *.

Дом, расположенный на земельном участке N * в дер. *, принадлежит Жуковскому А.С. и находится в его владении и пользовании.

Согласно постановлению N * об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2012 года, 02 октября 2012 года примерно в 02 часа 30 минут по адресу: * произошел пожар, в результате которого на соседнем участке N *, принадлежащем Соколовой Т.А. по всей площади сгорели хозяйственные постройки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов внутри дачного дома N *, принадлежащего Жуковскому А.С.

Согласно заключению эксперта ООО "АВС" рыночная восстановительная стоимость поврежденных хозяйственных построек - сараев лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, расположенных по адресу: * на 02.10.2012 года составляет *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводов внутри дачного дома принадлежащего Жуковскому А.С., который как собственник имущества несет ответственность за их исправность. Таким образом, суд, установив вину Жуковского А.С. в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба имуществу истца, приняв во внимание заключение ООО "АВС" о размере ущерба, взыскал с Жуковского А.С. в пользу Соколовой Т.А. денежные средства в размере *. В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ Жуковским А.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иную сумму.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с Жуковского А.С. в пользу Соколовой Т.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *., расходы по оплате проведения оценки в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличие вины ответчика Жуковского А.С. в произошедшем пожаре, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в действиях ответчика и возгоранием, т.к. причина пожара указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена с вероятностью, следовательно, отсутствуют достоверные доказательства причин возникновения пожара и наличие вины Жуковского А.С., что полное уничтожение пожаром имущества истца могло произойти из-за несвоевременного прибытия пожарных расчетов, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик имел право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной пожарно-технической экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба за три хозяйственных постройки-сарая, в то время как в действительности у истца на земельном участке располагался только один сарай, который сгорел во время пожара и был в последствие восстановлен истцом, однако истец скрыла этот факт и не предоставила суду документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба указанная в заключении, предоставленном истицей, необоснованно завышена и рассчитана не из стоимости сараев, а из стоимости жилого дома истца, также не учтено, что хозяйственные постройки на участке истца являются самовольными постройками и не могут являться объектами гражданских прав, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы направлен на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, опровергается имеющимися письменными материалами дела, поскольку согласно схеме места происшествия произошедшего 02.10.2012 года пожара, на земельном участке N * принадлежащем истцу находились три хозяйственные постройки, истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком Жуковским А.С. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истцом был произведен восстановительный ремонт хозяйственных построек. Предоставленное ответчиком заключению N * от 13 мая 2014 года, не может быть принято во внимание судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку данное заключение получено ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, что противоречит ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба истцу, в силу ст. 1083 ГК РФ, поскольку причиной уничтожения имущества истца послужил тот факт, что ею не были соблюдены нормативы СНиП 30-02-97, поскольку хозяйственные постройки были возведены Соколовой Т.А. на расстояние менее 1 метра от границ земельного участка ответчика, опровергаются имеющимися письменными материалами дела, поскольку нарушений нормативов СНиП 30-02-97 со стороны истца не выявлено, так как согласно схеме места происшествия, хозяйственные постройки истца располагались на расстояние 7 метров от дома N * принадлежащего ответчику, в котором находился очаг возгорания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жуковского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: