Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-29629/14

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-29629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Карапетяна Р.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере ***рублей, начисленную в соответствии с договором неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины - ***руб., всего - ***руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Карапетяну Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование иска указало, что 09 февраля 2012 года Карапетян Р.Р. заключил с банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по ней счета в российских рублях. На основании заключенного между сторонами договора истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита *** рублей на*** месяцев под *** % годовых. Банк также открыл Карапетяну Р.Р. специальный карточный счет для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Карапетян Р.Р. кредитную карту активировал и осуществлял её использование, однако не производил выплаты по карте, и на 23 октября ***года у него образовалась задолженность в сумме ***руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карапетян Р.Р., уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Карапетян Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Логиновым Д.Ю.

Представитель ОАО "Сбербанк России", Карапетян Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля *** года Карапетян Р.Р. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. 01 марта *** года Карапетян Р.Р. был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, получил информацию о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, информацию о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Кредитный договор с предоставлением кредита в форме овердрафта был заключен на следующих условиях: лимит овердрафта - *** рублей, который заемщик обязался возвращать с процентами за пользование кредитом из расчета ***% годовых, срок предоставления кредита - 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.

Московский банк ОАО "Сбербанк России" открыл Карапетяну Р.Р. специальный карточный счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N ***, предоставив ему кредитный лимит в размере *** руб., Карапетян Р.Р. указанную карту активировал и осуществлял её использование.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств у него на 23 октября *** года образовалась задолженность в сумме ***руб. ***коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления банком Карапетяну Р.Р. требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о договоре займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения заемщиком договора займа, о кредитном договоре, а также о кредитовании счета (ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ) и, исходя из того, что ОАО "Сбербанк России" имеет право на получение с заемщика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку, правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав согласно выписке по ссудному счету задолженность по просроченному основному долгу ***руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в размере *** руб. *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы Карапетяна Р.Р. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, не влечет отмену решения суда.

Судом извещения ответчику и копия искового заявления с приложенными документами направлялись по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительств ответчика. Кроме того, в материалах дела на листе 77 имеется уведомление, подтверждающее вручение ответчику заказного письма с судебной повесткой на 17 марта 2014 года 10 часов.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также указано, что по утверждениям его доверителя в период рассмотрения дела последним осуществлялись погашения задолженностей.

Однако доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено, не приобщены доказательства и к апелляционной жалобе. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о чрезмерной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суду первой инстанции просьба об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи