Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29632/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-29632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Волковой О.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой О.В. к Волкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил Волкову А.А. на семью из 4-х человек субсидию для приобретения жилого помещения в размере ***рублей. 18 мая *** года между Волковым А.А., Волковым А.Б., Волковой О.В., Волковым А.А. и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** в равнодолевую собственность Волковых. Стоимость жилого помещения определена в размере ***. руб. 18 мая *** года истец внесла недостающую сумму ***рублей, тем самым оплатила за ответчика ***руб. 50 коп. 28 октября ***года заключён договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, 10 марта 2011 года зарегистрированы права собственности покупателей на указанное жилое помещение. ***года Волков А.А. умер. Полагая, что Волков А.Б. без законных оснований приобрёл за счёт истца ***долю жилого помещения, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***руб***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Волкова О.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представители 3-х лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Волкова О.В., Волков А.Б., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2010 года ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил Волкову А.А. на семью из 4-х человек (он, ***Волков А.А., *** Волкова О.В., Волков А.Б.) субсидию для приобретения жилого помещения в размере *** рублей. 18 мая 2010 года между Волковыми и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. Согласно соглашению об обеспечении обязательства покупатели оплачивали из собственных средств *** рублей. Указанные денежные средства внесены от имени Волковой О.В. *** года.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что когда Волкова О.В. вносила недостающую сумму в счет оплаты стоимости жилья, она состояла в зарегистрированном браке с Волковым А.А., доказательств уплаты своих личных денежных средств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, следовательно, указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов, а не личной собственностью истца, и доказательств уплаты за Волкова А.Б. денежных средств, приходящихся именно на супружескую долю истца, также не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Волкова О.В. внесла денежные средства 18 мая 2010 года, о нарушении своих прав она узнала не позднее этой даты, письменных соглашений о возврате и о сроках возврата денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом, обратившейся в суд 17 декабря 2013 года, пропущен. Поскольку срок исковой давности истёк 18 мая 2013 года, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с даты государственной регистрации права Волкова А.Б. на долю в квартире, основан на неправильном толковании положений ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Волковой О.В. было известно в*** году о том, что субсидия на приобретение жилья предоставляется на всю семью в составе 4-х человек, в том числе и на Волкова А.Б.

Без доплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, не был бы заключен.

Таким образом, внося эти денежные средства ***года, Волкова О.В. осознавала, что вносит их в том числе и за Волкова А.Б. Таким образом, право требования у нее возникло после этой даты, срок исковой давности начал течь с 19 мая 2010 года и истек 18 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств того, что Волкова О.В. внесла денежную сумму за Волкова А.Б., не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи