Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-29635/14

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А.

гр. дело 33-29635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", ответчика индивидуального предпринимателя Абрамова Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сапроновой Валентины Александровны к ИП Абрамову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Абрамова Дмитрия Сергеевича к Сапроновой Валентине Александровне об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Сергеевича в пользу Сапроновой Валентины Сергеевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере руб., возмещение убытков в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в п., штраф коп., всего коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Абрамова Дмитрия Сергеевича к Сапроновой Валентине Александровне об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ИП Абрамова Дмитрия Сергеевича в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" штраф в размере .

Взыскать с ИП Абрамова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере коп,

установила:

Истец в лице Регионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

21.05.2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Д.С., работающим под "брендом" "ДверьМежком-сервис", был заключён Договор N на ремонт дверей, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 36 рабочих дней произвести реставрацию находящихся в квартире истца дверей, а истец уплатить за выполненные работы денежные средства в сумме рублей, в том числе перед началом работ внести предоплату в размере % от общей стоимости работ. Свои обязательства истец выполняла надлежащим образом, уплатив ответчику руб., в то время как ответчик работы в срок не закончил, а часть выполненных работ не соответствует критериям качества. 20.08.2013 истец направила ответчику претензию с требованиями возврата внесённой предоплаты, 03.09.2013 направила телеграмму с предложением получить корреспонденцию, ожидающую ответчика в отделении почтовой связи. Телеграмма была получена ответчиком в тот же день, однако корреспонденцию получать он отказался.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Абрамова Д. С. в пользу Сапроновой В. А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 171 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков сумме руб., внесенную по договору сумму в размере руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в разере руб. и руб., расходы по оплате услуг юриста в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В дополнениях к иску истец также просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграмм руб., расходы в сумме руб. понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он указал, что по договору о реставрации дверей все услуги были выполнены согласно предмету договора специалистом Соколовым А.Ю., однако Сапронова В.А. отказывалась от подписания акта выполненных работ и не уплатила оставшуюся сумму по договору, поэтому ИП Абрамов Д.С. просил суд обязать Сапронову В.А. подписать акт выполненных работ, взыскать с неё руб. по расчету за выполненные работы, взыскать рублей за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред в размере руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали полностью, возражали против встречного иска, поскольку последний срок выполнения работ был определен 10.07.2013г. и к данной дате работы не были выполнены. Работы были брошены, никто в квартиру не являлся, на телефонные звонки ответчик не реагировал. Работы не выполнены до настоящего времени, т.к. двери не закрываются, наличники полностью не стоят.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поскольку все необходимые работы были выполнены в установленный срок, акт выполненных работы истцу не направлял, претензию истца не получал. Встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Абрамовым Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца Межрегионального общественного движения в защите прав потребителей "Потребители. РУ" Семенова А.А., действующего по доверенности, истца Сапронову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Абрамова Д.С., представителя индивидуального предпринимателя Абрамова Д.С. - Гаджиева Ф.Я., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований как истца, так и ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1,часть 3статьи 11ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между Сапроновой В. А. и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Д. С. заключен в письменной форме договор на ремонт дверей, согласно которому Абрамов Д.С. обязался за плату произвести ремонт дверей, по перечню, указанному в договоре, в течение 36 рабочих дней, а заказчик обязалась уплатить за работы сумму руб. с внесением предоплаты в размере % , т.е. в сумме.

Условия договора истцом были исполнены, при заключении договора внесена предоплата в размере руб.

20.08.2013г. Сапронова В.А. направила Абрамову Д.С. претензию, в которой указала на то, что на 19.08.2013г. работы по ремонту дверей не выполнены полностью и в надлежащем виде, а именно краска имеет трещины, слои краски неоднородные, имеются сколы, разводы, наличники полностью не установлены, одна из дверей не закрывается, на стыках зазоры более 2 мм. В связи с нарушением сроков выполнения работ Сапронова В.А. сообщила ответчику об отказе от исполнения договора и просила вернуть внесенную по договору денежную сумму в размере .

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что последние двери ответчиком были привезены после реставрации в ее квартиру и установлены 16.08.2013г.

В возражениях по основному иску представитель ответчика также подтвердил, что все двери были отреставрированы и установлены в квартире истца, условия договора исполнены, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями дверей (л.д. 70). Однако, утверждение ответчика о том, что договор был исполнен в установленный срок, двери поставлены 9.07.2013г. ничем объективно не подтверждается, истец данные обстоятельства оспаривает, работа была принята истцом без составления акта приема - передач, предложение истцу подписать акт приема - передачи дверей ответчиком не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обусловленных договором работ в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ являются обоснованными.

Истец просил суд взыскать неустойку за 33 дня просрочки в сумме руб., что составляет стоимость работ по договору.

Однако, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает возможным ограничить размер неустойки денежной суммой в размере руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку выполненная ответчиком работа была принята истцом, результаты работы находятся у истца, истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору руб. и соответственно неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в связи с чем судом было принято неверное решение о взыскании второй неустойки в размере руб. и убытков в размере руб., в удовлетворении исковых требований Сапроновой В.А. в данной части иска должно быть отказано, а встречные требования о взыскании недоплаченной по договору денежной суммы в размере руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы истца о том, что часть выполненной ответчиком работы не соответствует критериям качества ничем объективно не подтверждаются, представленные ответчиком фотографии данное обстоятельство опровергают, договором установлен гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев, с требованием о выполнении гарантийного ремонта истец к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование ответчика о взыскании в его пользу с истца компенсации морального вреда на законе не основано, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В части требований ответчика об обязании истца подписать акт выполненных работ установлено, что данный акт при приемке работы сторонами подписан не был, в установленном порядке истцу не направлялся, работы истцом приняты, возникший спор разрешен в судебном порядке, в связи с чем требование о подписании акта после разрешения дела судом на законе не основано. Также судебная коллегия считает необоснованным требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованием к истцу о выплате оставшейся денежной суммы по договору не обращался в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ на ответчика также должны быть возложены убытки истца по направлению ответчику досудебной претензии в размере ., расходы по составлению искового заявления руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями ( л.д. 13 - 15).

Таким образом, с ИП Абрамова Д.С. в пользу Сапроновой В.А. подлежит взысканию

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), в вязи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере коп. и . в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец также понесла судебных расходы по отправлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением, что составило коп. и коп.( л.д. 45, 46), а также понесла расходы на получение выписки об адресе ИП Абрамова Д.С. и выписки из ЕГРП в размере. ( л.д. 47,48), а всего .

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу коп., а также удовлетворить требование неимущественного характера - взыскать компенсацию морального вреда, исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере руб., т.е. на %.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит коп.

Итого с ответчика ИП Абрамова Д.С. в пользу истца Сапроновой В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере.

По встречному иску с Сапроновой В.А. в пользу ИП Абрамова Д.С. подлежит взысканию руб.

Путем взаимозачета основных и встречных удовлетворенных требований с ИП Абрамова Д.С. в пользу Сапроновой В.А. подлежит взысканию .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы с размере с Сапроновой В.А. и с ИП Абрамова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сапроновой В.А. и Индивидуального предпринимателя Абрамова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Сергеевича в пользу Сапроновой Валентины Александровны коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Сергеевича в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" штраф в размере коп.

Взыскать с Сапроновой Валентины Александровны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета города Мсквы коп.

В удовлетворении исковых требований Сапроновой В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскании убытков в размере руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Сергеевича об обязании подписания акта выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: