Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29637/14

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-29637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать за Пивоваром Р.П. право собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу ***49.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Пивовара Р.П. на указанный объект,

установила:

Пивовар Р.П. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо. В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта *** года он заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор, на условиях которого ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать в собственность истца машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г. ***. Стоимость машиноместа была согласована сторонами в размере *** руб., и он полностью оплатил эту стоимость. ООО "ПСФ "Крост" осуществило строительство подземного гаража в жилом доме, который введен в эксплуатацию, он пользуется указанным машиноместом и несет расходы по его содержанию, однако до настоящего времени ответчик не подготовил необходимый пакет документов для оформления прав собственности истца на машиноместо и не заключил основной договор. Просил суд признать за ним право собственности на машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Смирнов Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ПСФ "Крост" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Пивовар Р.П., представители ООО "ПСФ "Крост", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Давыдовой Е.Ю., возражения представителя Пивовара Р.П. - по доверенности Смирнова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. ***, (строительный адрес: ***), осуществляло ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N***от 24 декабря *** года, заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой".

28 декабря *** года АОЗТ "Союзспортстрой" по дополнительному соглашению N***произвело частичную переуступку прав и обязательств по инвестиционному контракту N*** от 24 декабря *** года в пользу ЗАО "ПСФ "Крост" (позднее переименованному в ООО "ПСФ "Крост"), которое осуществляло права инвестора по данному инвестиционному контракту с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.3.1. инвестиционного контракта N*** от 24 декабря *** года базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 30% общей жилой площади, 30% общей нежилой площади, 20% площади в подземных пространствах передается в собственность городу Москве, 70% общей жилой площади, 70% общей нежилой площади, 80% площади подземных пространств предоставляется в собственность ООО "ПСФ "Крост". Согласно п.3.2. инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта реализации инвестиционного контракта.

21 марта *** года Пивовар Р.П. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор, на условиях которого ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать в собственность истца машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: ***.

Пунктом 1.2. предварительного договора стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее *** дней с даты начала оформления имущественных прав на объект в органах государственной регистрации. Пунктом 2.1. договора стоимость машиноместа согласована сторонами в размере ***руб., которые истец обязался оплатить ООО "ПСФ "Крост" не позднее ***года.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N***от 21 марта *** года Пивовар Р.П. произвел оплату полной стоимости машиноместа, указанного в договоре N *** от 21 марта ***года, в размере ***руб.

24 мая ***года комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "ПСФ "Крост" разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию, разрешающее ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом (III-я очередь строительства - подземная автостоянка, 1-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: *** (строительный адрес: г***).

Судом также установлено, что истец фактически с марта***года несет расходы по содержанию машиноместа N*** на основании договора на обслуживание подземного паркинга, заключенного 21 марта *** года Пивоваром Р.П. с ООО "ЭКСперт-Сервис".

Проанализировав положения Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре и ст. 209 ГК РФ, раскрывающей содержание права собственности, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами заключен не предварительный, а по существу основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и их исполнили, Пивовар Р.П. фактически является участником инвестиционной деятельности, так как объект введен в эксплуатацию 24 мая *** года - после заключения договора с истцом и после его оплаты, машиноместо передано истцу, он несет расходы на его содержание.

Учитывая, что обязательства по договору ***от 21 марта *** года истцом выполнены в полном объеме, притязания иных лиц на машиноместо N ***в доме по адресу: *** не заявлялись, договор, заключенный между ООО "ПСФ "Крост" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость машиноместа, строительство подземного гаража-автостоянки завершено, истец не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру регистрации права собственности на фактически принадлежащее ему имущество, так как у него отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующим органом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Выводы суда о возникновении у Пивовара Р.П. права собственности на спорное машиноместо, которое подлежит государственной регистрации, соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 218, 252 ГК РФ и ст.17 Федерального закона N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что истцом избран неверный способ защиты, так как имущество в виде машиноместа ни за кем по праву собственности не зарегистрировано, несостоятелен. Такой способ защиты гражданских прав как признание права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что доля ООО "ПСФ "Крост" в объекте долевого строительства не была реально выделена, не был подписан протокол предварительного распределения площадей и акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Решением суда права Правительства Москвы не нарушены, доказательств отнесения спорного машиноместа к доле города Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен на основании предварительного договора, срок для заключения основного договора купли-продажи не наступил, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Пивовар Р.П. фактически является участником инвестиционной деятельности. Эти доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи