Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-29638/14

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-29638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Быкова В.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Полянцевой А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ***от 16 октября***года в размере ***руб. ***коп., в том числе: по кредиту - *** руб. ***коп., по процентам - ***руб. *** коп., по неустойкам - *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***E, идентификационный N (VIN) ***, год изготовления: ***, двигатель N отсутствует, шасси отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 16 октября ***года, принадлежащее Быкову В.В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере***рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Полянцевой А.В., Быкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 октября***года между банком и Полянцевой А.В. был заключен кредитный договор N ***о предоставлении кредита в сумме ***рублей, сроком до 15 октября ***года включительно под ***% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита Полянцевой А.В. на текущий счет N ***. Полянцева А.В. обязалась осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Московский кредитный банк" и Полянцевой А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 16 октября *** года, в соответствии с условиями которого Полянцева А.В. предоставила в качестве обеспечения автотранспортное средство марки ***, начальная продажная цена ***рублей. Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполняла, у нее образовалась задолженность перед ОАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 26 декабря ***года в сумме ***руб. *** коп., истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. и в связи с продажей автомобиля Полянцевой А.В. без согласия ОАО "Московский кредитный банк" Быкову В.В. обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, идентификационный N (VIN) ***, год изготовления: ***, являющийся предметом залога, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности Гребенюкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Полянцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик Быков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Быков В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ериной М.В.

Полянцева А.В., Быков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Быкова В.В. - по доверенности Ериной М.В., возражения представителя ОАО "Московский кредитный банк" - по доверенности Гребенюковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и Полянцевой А.В. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последней денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Условиями договора срок возврата кредита был установлен до 15 октября*** года включительно, процентная ставка за пользование кредитом - в размере ***% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N ***от 16 октября *** года, согласно которому Полянцева А.В. передала в залог банку автотранспортное средство марки ***, идентификационный N (VIN) ***, год изготовления: ***, двигатель N отсутствует, шасси отсутствует.

На 26 декабря 2013 года задолженность Полянцевой А.В. по кредитному договору N ***от 16 октября *** года составила ***руб. *** коп., в том числе основной долг - ***7 руб. *** коп., проценты - *** руб. 00 коп., неустойка - *** руб. *** коп.

Кроме того, Полянцевой А.В. без согласия кредитора ОАО "Московский кредитный банк" произведено отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником автомобиля является Быков В.В.

В связи с неисполнением Полянцевой А.В. обязательств по кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" на основании п. 6.3. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре, о последствиях нарушения заемщиком договора займа, о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика (ст.ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ) и, исходя из того, что заемщик Полянцева А.В. существенно нарушила условия кредитного договора и договора залога, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полянцевой А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом на основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до ***рублей. Взыскание с ответчика Полянцевой А.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 337, 346, 348, 353 ГК РФ, регулирующими понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, пользование и распоряжение предметом залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, суд, учитывая, что Полянцевой А.В. без согласия кредитора ОАО "Московский кредитный банк" было произведено отчуждение предмета залога, то есть залогодателем нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом, в связи с чем право залога на указанный автомобиль сохраняется, пришел к правомерному выводу о том, что на автомобиль марки ***, являющийся предметом залога, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля установлена согласно п. 5.2 договора залога - 65% от залоговой стоимости предмета залога, то есть***рублей

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Быков В.В. указал на то, что он приобрел автомобиль ***на основании договора купли-продажи от 14 декабря *** года, не имеет обязательств перед ОАО "Московский кредитный банк", в силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, к участию в деле не был привлечен продавец ООО "МБ - Измайлово", не решены вопросы о расторжении или признании недействительным этого договора купли-продажи автомобиля, о возмещении ему убытков.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, не зависимо от добросовестности приобретателя заложенного имущества на предмет залога может быть обращено взыскание в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Что касается признания договора купли-продажи автомобиля недействительным либо расторжения договора и взыскания убытков, то эти вопросы не являлись предметом спора, такие требования Быков В.В. в настоящем судебном производстве не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи