Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29640/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Ю.А. Павленко на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года по делу по заявлению Ю.А. Павленко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, обращении взыскания на имущество, возложении обязанности по немедленной отмене мер по запрету совершения регистрационных действий, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю.А. Павленко обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП по г. Москве, на основании которых в отношении него возбуждено исполнительное производство, наложен арест с целью обращения взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что возбуждение исполнительного производства нарушает его права, оснований для ареста имущества, которое ему принадлежит на праве собственности, не имеется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Ю.А. Павленко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, обращении взыскная на имущество, возложении обязанности по немедленной отмене мер по запрету совершения регистрационных действий отказать.

В апелляционной жалобе Ю.А. Павленко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.А. Павленко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.А. Павленко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании трех исполнительных листов о взыскании с Ю.А. Павленко в пользу --- денежных средств.

В тот же день судебный пристав-исполнитель объединил дела в сводное исполнительное производство.

19 июля 2013 года указанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены Ю.А. Павленко.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд руководствовался тем, что Ю.А. Павленко пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. Напротив, в заседании судебной коллегии заявитель подтвердил факт получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства 19 июля 2013 года, а также факт обращения в суд с настоящими требованиями только 7 августа 2013 года и не назвал причин, по которым он лишен был возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вывод суда о законности постановлений о розыске счетов должника Ю.А. Павленко от 3 июля 2013 года, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 1 августа 2013 года, также доводами жалобы не опровергнут.

Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также принцип законности. Последний, по мнению Ю.А. Павленко, выражен в том, что судебного акта о наложении ареста не имелось, а соответственно, не имелось оснований для наложения ареста на имущество.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Своевременность совершения исполнительных действий, по поводу которых возник спор, подтверждена приведенными выше датами вынесения обжалуемых постановлений, а соотносимость объема требований взыскателя на сумму около 10 млн. руб. и мер принудительного исполнения доводами апелляционной жалобы не опровергнута, поскольку в деле нет данных о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, стоимость которого существенно превышает денежные обязательства должника.

Более того, в заседании судебной коллегии Ю.А. Павленко пояснил, что на его имущество судебным приставом-исполнителем взыскание не обращено.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя основано на праве.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи