Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29642/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.К. Семячкова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу по заявлению А.К. Семячкова об оспаривании действий Минздравсоцразвития РФ, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.К. Семячков обратился в суд с указанным выше заявлением к Минздравсоцразвития РФ, полагая, что письмо Минздравсоцразвития РФ от 25 ноября 2011 года, адресованное ---, неправильно разъясняет положения действующего законодательства, в результате чего заявителю причинены нравственные и физические страдания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.К. Семячкова об оспаривании действий Минздравсоцразвития РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе А.К. Семячкова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что письмо Минздравсоцразвития РФ от 25 ноября 2011 года, является ответом на обращение первого зам. Председателя Комитета по здравоохранению Правительства г. Санкт-Петербурга ---, в котором Минздравсоцразвития РФ доводит свое мнение по вопросам медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что данное письмо не является нормативным актом, не было опубликовано и не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что Минздравсоцразвития РФ имело право направить письмо, по поводу которого возник спор, данное письмо не адресовано А.К. Семячкову, не возлагает на него какой-либо обязанности, не положено в основу привлечения его к ответственности.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся конкретные факты, свидетельствующие об обратном, и отсутствуют указания на обстоятельства, имеющие правовое значение применительно к ст. 255 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суду следовало оказать содействие заявителю в истребовании дополнительных доказательств, включая заключения экспертов, поскольку заявитель применительно к ст. 57 ГПК РФ не лишен возможности самостоятельно обращаться в органы государственной власти и в организации с заявлениями о предоставлении ему соответствующей информации.

С учетом изложенного протокольным определением судебной коллегии заявителю отказано в истребовании тех же доказательств и в приобщении к делу новых доказательств, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, поскольку последние он не лишен был возможности представить в суд первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи