Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29646/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - юридически значимые действия - местное самоуправление - категория плательщика - органы государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29646/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей М.В. Милых, В.В. Лукьянченко,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Е.Н. Родиной, В.В. Бородулина, Н.С. Барыниной, И.И. Чернявского, В.М. Макарова, А.В. Эйсмана, А.В. Михайлиной

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым заявление Е.Н. Родиной, В.В. Бородулина, Н.С. Барыниной, И.И. Чернявского, В.М. Макарова, А.В. Эйсмана, А.В. Михайлиной о признании незаконным действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления оставлено без движения,

установила:

Е.Н. Родина, В.В. Бородулин, Н.С. Барынина, И.И. Чернявский, В.М. Макаров, А.В. Эйсман, А.В. Михайлина обратились в суд с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Московской области, в котором просили признать незаконным постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о предварительном согласовании места для строительства комплекса новой взлетно-посадочной полосы, а также санитарно-эпидемиологическое заключение.

25 апреля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Е.Н. Родина, В.В. Бородулин, Н.С. Барынина, И.И. Чернявский, В.М. Макаров, А.В. Эйсман, А.В. Михайлина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что копии представленных документов, на которых заявители основывают свои требования, изготовлены небрежно, что затрудняет их прочтение. Кроме того, каждый заявитель обязан оплатить государственную пошлину по каждому требованию отдельно.

С данными суждениями согласиться нельзя.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Поскольку для данной категории дел не предусмотрено исключений, каждое требование неимущественного характера должно быть оплачено в отдельности, что и сделано заявителями.

Требование суда об оплате государственной пошлины каждым заявителем в полном объёме не основано на законе.

Пунктом 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

В нарушение названных требований закона суд возложил на каждого из заявителей обязанность оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Нельзя согласиться и с требованием суда представить дополнительные копии документов, поскольку судьей не указано, какие именно документы представляют трудность в прочтении.

Кроме того, из материалов усматривается, что предметом судебной проверки является оспаривание актов органов государственной власти и именно ими были выданы копии документов заявителям, которые они представили в суд.

При таком положении заявители не имеют возможности представить иного качества копии документов, кроме тех, которыми они располагают, а суд не лишен возможности затребовать надлежащие документы от заинтересованного лица на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Председательствующий

Судьи