Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29647/14 (ключевые темы: рента - собственность города москвы - частная собственность - жилой фонд - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29647/14

Судья Васильева А.В.

гр.д.N33-29647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Поляковой С.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Филинова СВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Поляковой СД о понуждении к заключению договора, признании права собственности на жилое помещение, замене предмета залога и взыскании компенсации расходов в результате злоупотребления правом получателя ренты, удовлетворить.

Обязать Полякову С.Д. заключить Договор между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Филиновым С.В. от 31.07.2013 г передачи жилого помещения по адресу: (адрес) , находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность Филинову С.В. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: (адрес)

Признать право собственности Филинова СВ 28.08.1973 г.рождения на жилое помещение по адресу: (адрес)

Заменить предмет залога в Договоре пожизненной ренты 99 НП N от 20.09.2006 года между Румянцевым ЮМ и Филиновым СВ (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве под номером ****, дата регистрации: 23.10.2006 года), с квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на квартиру по адресу (адрес) .

Взыскать с Поляковой С.Д. в пользу Филинова С.Д. компенсацию расходов на оплату адвоката в размере *** (***) рублей.

Установила:

Филинов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Поляковой С.Д., указал на заключение в 2006 году с Румянцевым Ю.М. договора пожизненной ренты по условиям которого получатель ренты передал в собственность принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N57, расположенную по адресу: (адрес) . В 2007 году получатель ренты Румянцев Ю. М. умер. Распоряжением Правительства Москвы Префектурой Западного Административного округа города Москвы N2660-РПЖ от 21 июня 2010 года плательщику ренты Филинову С.В. была предоставлена в доме-новостройке квартира, расположенная по адресу: (адрес) , в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность - квартиру, расположенную по адресу (адрес) , в связи с переселением.

29.07.2010 года между ДЖПиЖФ города Москвы и Филиновым С.В. был заключен Договор краткосрочного найма жилого помещения N2492 по условиям которого Филинову С.В. была передана в срочное пользование квартира по адресу (адрес) , и возложена обязанность освободить квартиру по адресу: (адрес) , кв.57 , и предусмотрено последующее оформление договора передачи жилого помещения в собственность Филинова С.В. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме в установленном законом порядке. Полякова С.Д. выехала из квартиры и вселилась в предоставленную квартиру,

но не освобождает квартиру по адресу: (адрес) и не подписывает Договор передачи помещения, находящегося в собственности г. Москвы.

Истец указал на бездействие Поляковой С.Д. вследствие чего он не может оформить право собственности в установленном законом порядке на квартиру по адресу (адрес) .

Истец просил суд признать необоснованным отказ Поляковой С.Д. подписать договор между ДЖПиЖФ города Москвы и Филиновым С.В. от 31.07.2013 года передачи жилого помещения по адресу: (адрес) , находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность Филинову С.В. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: (адрес) ; признать действия Поляковой С.Д. злоупотреблением гражданским правом и уклонением от нотариального удостоверения сделки; понудить Полякову С.Д. заключить Договор между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Филиновым С.В. от 31.07.2013 г передачи жилого помещения по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.89, кв. 313, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность Филинову С.В. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: (адрес) ; признать право собственности Филинова С. В. на жилое помещение по адресу: (адрес) ; заменить предмет залога в договоре пожизненной ренты 99 НП N от 20.09.2006 года между Румянцевым Ю.М. и Филиновым С.В. (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве под номером ***, дата регистрации: 23.10.2006 года), с квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, дом 24, корпус 1, квартира 57 на квартиру по адресу г.Москва, Рублевское шоссе, д.89, кв. 313.;Взыскать с Поляковой С.Д. в пользу Филинова С.Д. компенсацию убытков, расходов на оплату адвоката.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Полякова С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента ЖПиЖФ г.Москвы , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поляковой С.Д. и ее представителя Попова Р.Б., истца Филинова С.Д. и его представителя Андреева К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст. 160, 164. 218. 304, 345, 445, 587 и 596 ГК РФ, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка , пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Филинова С.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что являясь собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора пожизненной ренты от 20.09.2006 года, обремененным правом пожизненного проживания в данной квартире получателя ренты Поляковой С.Д., Филинов С.В. в соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО г.Москвы от 21.06.2010 года N 2660-РПЖ в связи с проведением комплексной реконструкции с отселением и сносом вышеуказанного жилого дома получил для последующего оформления в собственность в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемое жилое помещение квартиру (адрес) , однако оформить договор передачи данного помещения в собственность он не может по причине отказа Поляковой С.Д. подписать указанный договор.

Учитывая, что право собственности истца на предмет залога в виде квартиры по адресу: (адрес) сохранено быть не может, в связи с ее отчуждением в порядке, установленном Законом города Москвы от 31.06.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а переданная ему взамен указанного имущества квартира (адрес) является равноценной, суд правомерно обязал Полякову С.Д. заключить договор передачи указанной выше квартиры между Департаментом ЖПиЖФ г.Москвы и Филиновым С.В. в качестве третьей стороны договора.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты плательщику ренты передается в собственность недвижимое имущество, в обмен на которое плательщик ренты обязан предоставлять получателю ренты периодические платежи либо средства на его содержание в иной форме. Таким образом, с момента государственной регистрации договора ренты, ; также перехода права собственности по нему, недвижимое имущество поступает собственность плательщика ренты.

Согласно п. 2 ст. 596 ГК РФ, если рента установлена в пользу нескольких граждан, то в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если иное не предусмотрено договором ренты или пожизненного содержания с иждивением.

В силу ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату недвижимого имуществ получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает права залога на это имущество. В соответствии со ст. 354 ГК РФ если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, и при этом залогодателю предоставляется другое имуществ или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставление взамен имущество.

Судом установлено, что истец Филинов С.В. дважды обращался в Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу заключения с ним двустороннего Договора передачи помещения, находящегося в собственности города Москвы, при этом суд указал , что отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 46,7 кв.м, жилой площадью 32,7 по адресу: (адрес) , принадлежала Филинову С.В. на основании Договора пожизненной ренты от 20.09.2006. На данной площади был зарегистрирован один человек: Полякова С .Д., 1943 г.р. Распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы от 21.06.2010 N 2660-РПЖ Филинову С.В., в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,4 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м по адресу: (адрес) , при условии постоянной регистрации Поляковой С.Д. по адресу предоставляемой площади.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из-за отказа Поляковой С.Д. подписать договор, истец не может оформить право собственности в установленном законом порядке на квартиру по адресу (адрес) , чем допущено нарушение прав истца.

При отсутствии возможности оформить право собственности истца на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.89, кв. 313, необоснованном отказе ответчика в оформлении данной сделки и её нотариального удостоверения в силу требований статей 584, 587 (ч.1) и 339 (ч.2) ГК РФ.

Поскольку подтверждено уклонение ответчика от заключения договора суд признал за истцом право собственности на квартиру N313 , расположенную по адресу г.Москва, Рублевское шоссе, д.89. При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 218 ГК РФ, а также представленных в деле документальных доказательств, которые подтверждают приведенные истцом доводы о его правах на жилое помещение, в том числе, договор пожизненной ренты от 20.09.2006г. N реестра IС-22165, свидетельство о государственной регистрации права (N*** от 23.10.2006г.; расписка Румянцева Ю.М. от 20.09.2006 г. о получении 1 млн. рублей, акт передачи недвижимости от 20.09.2006 года; распоряжение Префекта Западного Административного округа города Москвы за N 2660 - РПЖ от 21.06.2010 года; договор краткосрочного найма жилого помещения за N2492 от 29.07.2010 года; договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой С.Д. фактически направлены на оспаривание договора ренты, заключенного между Филиновым С.В. и Румянцевым Ю.М. 20.09.2006 года, а также несогласие с постановленными ранее судебными постановлениями, не содержат правового обоснования несогласия с обжалуемым решением, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой СД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи