Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29654/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-29654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Региональный банк развития" к Краснову ДА о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки - отказать.

Установила:

ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Краснову Д.А. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме *** рубля ** копеек, неустойки в сумме *** рублей ** копеек, а также госпошлины, ссылаясь на заключенный 09.12.2011 года между сторонами кредитный договор, по условиям которого ответчик (заемщик) получил от банка кредит в размере *** рублей под 24,9 % годовых со сроком возврата до 28.11.2014 года. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.12.2012 года с Краснова Д.А. в пользу истца взысканы основной долг в сумме *** рубля ** копеек, проценты в сумме *** рубля ** копеек, просроченный основной долг в сумме ** ** рублей ** копеек, просроченные проценты в сумме *** рублей ** копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме *** рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме *** рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме *** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем , указанное решение заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Региональный банк развития" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куприна Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 450,452 и 811 ГК РФ, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка , пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Региональный банк развития"; с Краснова Д.А. взыскана в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N181/11-К-101 от 09 декабря 2011 года в размере *** руб. ** коп., в том числе: основной долг в сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. ** коп., просроченный основной долг *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойка на просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченный основной долг *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб. ** коп.

Пунктом 4.1 указанного в решении суда кредитного договора N 181/11-К-101 от 09 декабря 2011 года предусмотрены условия при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого из пунктов настоящего договора.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и отказывая во взыскании процентов и неустойки , суд пришел к выводу о том, что истцом реализовано право, предусмотренное п. 4.1 кредитного договора и ст.ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности и прекращением действия кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном расторжении кредитного договора истец не заявлял, а потому обязательства сторон по данному договору не прекратились, основаны на неверном толковании положений закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи