Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29656/14

Судья Красавина И.А.

гр.д.N33-29656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Петровичевой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Петровичевой НВ в удовлетворении исковых требований к Сошниковой НН о признании договора передачи в собственность квартиры, заключенного между Сошниковой НН и ДЖП и ЖФ г.Москвы недействительным, признании права собственности на 1/3 квартиры, расположенной по адресу: (адрес) .

установила:

Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сошниковой Н.Н., Департаменту ЖПиЖФ г.Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность ответчика квартиры (адрес) , ссылаясь на то, что однокомнатная квартира была предоставлена ответчику в связи с улучшением жилищных условий по льготной ипотеке за которую истцом была произведена доплата в сумме *** руб. , при этом право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ответчика Сошникову Н.Н., с чем истец не согласен.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес) , заключенный между Сошниковой Н.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, признать за истцом право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Петровичева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Представители Департамента ЖПиЖФ г.Москвы, третьих лиц - Управления Судебного Департамента в г.Москве и Управления Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровичевой Н.В. и ее представителя Щеголькова В.А. поддержавших доводы жалобы, Сошникову Н.Н. и ее представителя Максимову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 33 и 34 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечения права жителей города Москвы на жилые помещения" в совокупности с положениями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка , пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровичевой Н.В.

Как следует из материалов дела Петровичева Н.В., ее дочь Сошникова Н.Н. с сыном Сошниковым П.Ю. по договору социального найма проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) ; с 2004 года Сошникова Н.Н. с семьей из 3-х человек (она, сын, мать) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства; с 2005 года ответчик Сошникова Н.Н. с сыном Сошниковым П.Ю. состояли на жилищном учете по месту работы, учетное дело N **********.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2011 года N 280-РП "О реализации в 2011 году жилой площади судьям судов общей юрисдикции и мировым судьям в городе Москве", заключением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол от 24.08.2011 гола N 743) и ходатайством Московского городского суда , Сошниковой Н.Н. на одну была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.

В деле представлен договор купли-продажи квартиры от 24.02.2012 года между Департаментом ЖПиЖФ г.Москвы и Сошниковой Н.Н., стоимость которой составила ***рублей ** копейки, из которых *** рублей ** копейки ответчик обязалась уплатить за счет своих личных средств, а *** рублей за счет средств кредита (п.2.1.1 договора). Сошниковой Н.Н. 22.03.2012года был заключен с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" кредитный договор N КСР-16923/0312ф, по которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей; 16.05.2012 года указанный кредит и проценты по нему были погашены. Установлено судом, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) , зарегистрировано за ответчиком 5.06.2012г.

На основании представленных в деле доказательств суд обоснованно сделал вывод, что право собственности на спорную квартиру было приобретено Сошниковой Н.Н. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Сошниковой Н.Н. (на одну) спорной квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Судом проверены доводы истца о том, что со счета истца Петровичевой Н.В. ответчиком были получены ***рублей на оплату квартиры. При этом суд указал, что 27.02.2012г. ответчиком Сошниковой Н.Н., действующей на основании доверенности, со счета Петровичевой Н.В. были получены денежные средства в размере *** руб. Вместе с тем, по основаниям статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что указанные денежные средства в размере *** рублей, полученные Сошниковой Н.Н. 27.02.2012 года, были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий всех членов семьи Сошниковой Н.Н., включая ее мать Петровичеву Н.В., основан на неверном толковании положений Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29. При этом распоряжение заместителя руководителя Департамента ЖПиЖФ г.Москвы от 30.11.2011 года N Р53-9341, на основании которого спорная квартира была предоставлена Сошниковой Н.Н, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Предусмотренных законом правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1\3 долю в спорной квартире не установлено и стороной истца не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровичевой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи