Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29657/14

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N33-29657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Карпову ИА, Карповой ЛВ, Трофимовой АК о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Карпова ИА в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Карповой ЛВ в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Трофимовой АК в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате ж:илищно-коммуналъных услуг в размере *** рублей **копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек,

установила:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к ответчикам Карпову И.А., Карповой Л.В., Трофимовой А.К о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммуналъных услуг в размере *** руб. за период с 01.07.2011 г. по 31.10.2013 г., также просил взыскать оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере *** руб. с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) . Ответчики Карпов И.А., Карпова Л.В., Трофимова А.К. являются собственниками квартиры (адрес) Между сторонами 29.09.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N ГР 4.4/266, согласно которому собственники обязуются своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в период с 01.09.2006 г. по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в указанном жилом доме в полном объеме, однако ответчики не выполняют свои обязательства и не оплачивают коммунальные платежки и услуги истца по управлению строением.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - Кузьмина О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представленным доказательствам, просила иск удовлетворить.

Ответчик Карпов И.А., также представляющий интересы ответчика Карповой Л.В., в суде первой инстанции исковые требования признал частично в сумме задолженности с каждого в размере *** руб. ** коп., указав, что истец незаконно осуществляет управление многоквартирным домом, не представляет информацию по оказанным услугам, в расчете задолженности начисления по услугам завышены,

Ответчики Карпова Л.В. и Трофимова А.К. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Трофимова А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", ответчика Карпова И.А., представляющего также интересы ответчика Карповой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что Карпов И.А., Карпова Л.В., Трофимова А.К. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры ***.

Между истцом и ответчиками 29.09.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N ГР 4.4/266, в соответствии с п. 3.3.1. которого ответчики обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией, внесенной в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, и осуществляет права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: *** в соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01.08.2006 г. и на основании договора N 140 управления многоквартирным домом от 01.09.2006 г., заключенного в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. ООО "СЭУ "ФС-6" в период с 01.09.2009 г. по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в указанном жилом доме в полном объеме, что подтверждается финансовыми и организационно-распорядительными документами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, сметами, счета-фактуры, договором на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.

Удовлетворяя заявленные ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01.07.2011 г. по 31.10.2013 г. истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставлял коммунальные услуги, однако ответчиками предоставленные услуги оплачены надлежащим образом не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его полным, содержащим пояснения относительно каждой из позиций, подтвержденным приложенными к иску документами и ссылками на нормативно-правовые акты Правительства г. Москвы, устанавливающими соответствующие тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд оценил возражения ответчика относительно правильности начислений истца, указав, что он носит общий характер, при этом встречный расчет ответчиками не представлен. Суд нашел несостоятельным довод ответчика о том, что при начислении за содержание и ремонт общего имущества к его жилому помещению должны быть применены льготы, указав, что квартира (адрес) , не является единственным жилым помещением для его собственников, в нем никто не зарегистрирован. Выделение субсидий на данную категорию жилых помещений из бюджета города Москвы не производится, соответственно льгот при начислении стоимости за содержание и ремонт общего имущества у ответчиков не имеется.

В период с июля 2011 г. по октябрь 2013 г. начисления за содержание и ремонт общего имущества производились истцом по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы: N 1038-ПП от 30.11.2010 г. - 22.92 руб. за 1 кв. м общей жилой площади в 2011 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г. - 24.53 руб. за 1 кв. м общей жилой площади - в 2012 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г. - 24.53 руб. за 1 кв. м общей жилой площади в 2013 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в собственности ответчиков квартиры, порождает у них обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнова К.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01.08.2006г. в качестве управляющей компании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", по мнению ответчика, не соответствует требованиям ст.ст.45-48 ЖК РФ, договор N 140 от 01.09.2006г. управления многоквартирным домом между ЗАО "МИЭЛЬ-Нежвижимость" и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и договор N ГР4-4/266 от 29.09.2009г. между истцом и ответчиками являются незаключенными вследствие несоблюдения требований о порядке заключения и содержания таких договоров, правового значения для данного дела не имеют и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств признания результатов указанного собрания недействительным в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики пользовались предоставленными ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" услугами, доказательств обратного суду не представили, в связи с чем на них как на собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) , лежит прямая обязанность по оплате за помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что истец выполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом в указанном жилом доме в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что ответчиками иными доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении задолженности, также не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были оценены судом при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в решении суда, в котором приведены доводы и ссылки на закон. Таким образом, не имеется оснований усомниться в правильности приведенного судом расчета в части исчисления периода задолженности и ее размера.

Другие доводы жалобы, аналогичны изложенным в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и правовой оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи