Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-29659/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-29659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катеринюк С.М. - Гравина Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Григорьевой Е.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Катеринюк С.М., Катеринюка И.М., Крыловой (Лысовой) Е.А., Катеринюк А.И., *** года рождения, Катеринюк П.И., *** года рождения, квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Крылову (Лысову) Е.А., Катеринюк С.М., Катеринюка И.М., Катеринюк А.И., *** года рождения, и Катеринюк П.И., *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Катеринюк С.М. к Григорьевой Е.И., Крыловой (Лысовой) Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Григорьева Е.И. обратилась в суд с иском к Катеринюк С.М., Катеринюку И.М., Крыловой (Лысовой) Е.А., Катеринюк А.И., *** года рождения, Катеринюк П.И., *** года рождения, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленых требований истец указала, что 04 июля 2013 года она приобрела у Лысовой Е.А. по договору купли-продажи спорную квартиру, в которой зарегистрированы ответчики, отказывающиеся добровольно освободить квартиру.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Катеринюк С.М. предъявила встречный иск к Григорьевой Е.И. и Крыловой (Лысовой) Е.А. о признании заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование заявленных встречных требований ответчик Катеринюк С.М. указала, что при заключении указаного договора не было получено согласие органа опеки и попечительства, которое в силу п.4 ст.292 ГК РФ являлось обязательным, то есть сделка не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорьева Е.И. явилась, исковые требования поддержала, просила прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить и снять их с регистрационного учета, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Катеринюк С.М., действюущая также в интересах несовершеннолетних Катеринюк А.И. и Катеринюк П.И., и ее представитель Гравин Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования Григорьевой Е.И. не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить его.

Ответчик Крылова (Лысова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований Григорьевой Е.И. и не согласии со встречными исковыми требованиями Катеринюк С.М.

Ответчик Катеринюк И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель органа опеки и попечительства района Лосиноостровский г.Москвы Демиденко Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о выселении несовершеннолетних.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Катеринюк С.М. - Гравин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Григорьеву Е.И., ответчиков Катеринюка И.М., несовершеннолетнюю Катеринюк А.И., Крылову (Лысову) Е.А., Катеринюк С.М., действующую также в интересах несовершеннолетней Катеринюк П.И., и ее представителя Гравина Д.И., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.И. и об удовлетворении требований Катеринюк С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июля 2013 года между Лысовой Е.А., *** года рождения, и Григорьевой Е.И., *** года рождения, был заключен договор купли-продажи ***комнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***. 15 августа 2013 года Григорьева Е.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги от 21.03.2013г., выданной ГКУ г.Москвы "ИС Лосиноостровского района", на момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Лысова Е.А., *** г.р., Катеринюк И.М., *** г.р., Катеринюк С.М., *** г.р., Катеринюк А.И., *** г.р., Катеринюк П.И., *** г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Григорьевой Е.И. подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2013 года, в связи с чем проживание ответчиков в спорной квартире и их отказ добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета нарушают права истца, так как препятствуют истцу, являющемуся новым собственником спорной квартиры, реализовать свои права в отношении данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Катеринюк С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось, поскольку собственник спорного жилого помещения Крылова (Лысова) Е.А. не является родителем несовершеннолетних Катеринюк П.И. и Катеринюк А.И., зарегистрированных в спорной квартире, в связи с чем положения п.4 ст.292 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 чт.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. В.В.Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Абзацем 7 пункта 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ предусмотрено, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: *** была приобретена Катеринюк С.М., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Лысову Е.А., *** года рождения, по договору купли-продажи квартиры, заключенному 27.02.1998 года с Мельниковым С.А., действующим на основании доверенности от имени Мельниковой М.В., являвшейся собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из пояснений ответчика Катеринюк С.М. и ее представителя Гравина Д.И., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие Катеринюк С.М. от продажи другой квартиры, однако квартиру оформили в собственность несовершеннолетней Лысовой Е.А. Некоторое время назад Крылова (Лысова) Е.А. ушла из спорной квартиры ввиду конфликта с членами семьи, в связи с чем, по мнению стороны ответчиков, спорная квартира была продана Григорьевой Е.И. с целью причинить вред членам своей семьи.

Согласно материалам дела, распоряжением Главы Управы Лосиноостровского района г.Москвы СВАО от 01.04.2004 года N *** Катеринюк С.М. в составе семьи из 5 человек (она, муж Катеринюк И.М., дочь Лысова Е.А., *** г.р., дочь Катеринюк А.И., *** г.р., дочь Катеринюк П.И., *** г.р.) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "многодетные семьи (3 ребенка)".

04.07.2013 года между Лысовой Е.А. и Григорьевой Е.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п.10 которого Лысова Е.А. обязалась, что зарегистрированные в спорном жилом помещении лица, также указанные в п.5 данного договора, обязуются физически освободить квартиру и передать ее Григорьевой Е.И., снявшись с регистрационного учета в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал соответствующей оценки указанным обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 04.07.2013 года был нарушен баланс прав и интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, а именно: Катеринюк А.И., *** г.р., и Катеринюк П.И., *** г.р., поскольку ссылок на сохранение за ними права пользования квартирой указанный договор не содержит, другого жилья взамен продаваемого, где бы дети могли проживать, не имеется, в связи с чем в результате данной сделки несовершеннолетние фактически были лишены единственного жилья.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире они также будут лишены права на улучшение жилищных условий, поскольку ими будут утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из того, что в результате отчуждения Лысовой Е.А. спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2013 года, заключенного с Григорьевой Е.И., нарушаются права несовершеннолетних Катеринюк А.И., *** г.р., и Катеринюк П.И., *** г.р., судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки требовалось получение согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается, что Глава администрации муниципального округа Лосиноостровский, осуществляющей отдельные полномочия в сфере опеки, попечительства и патронажа, в интересах несовершеннолетних Катеринюк А.И. и Катеринюк П.И. возражал против удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, а также норм материального права, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи квартиры от 04.07.2013 года, заключенный между Лысовой Е.А. и Григорьевой Е.И., является недействительным, поскольку нарушает права несовершеннолетних Катеринюк А.И. и Катеринюк П.И., зарегистрированных в спорной квартире.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2013 года Лысова Е.А. продала Григорьевой Е.И. жилое помещение, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***.

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи установлено, что указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из передаточного акта от 04.07.2013 года усматривается, что Лысова Е.А. передала, а Григорьева Е.И. приняла квартиру, расположенную по адресу: ***, при этом материальных претензий друг к другу стороны не имеют, так как договор ими подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена и деньги Лысова Е.А. от Григорьевой Е.И. получила полностью. Получение денежных средств в размере *** руб. Крылова (Лысова) Е.А. не отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 04.07.2013 года признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Катеринюк С.М. о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению, в связи с чем с чем с Крыловой (Лысовой) Е.А. в пользу Григорьевой Е.И. подлежат взысканию полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере *** рублей, а спорная квартира по адресу: *** подлежит возврату в собственность Крыловой (Лысовой) Е.А.

Таким образом, с учетом удовлетворения встречных исковых требований Катеринюк С.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.И. о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета отказать.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Катеринюк С.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.И. к Крыловой (Лысовой) Е.А., Катеринюк С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Катеринюк А.И. и Катеринюк П.И., Катеринюку И.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2013 года, заключенный между Лысовой (Крыловой) Е.А. и Григорьевой Е.И.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить квартиру по адресу: город ***, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира *** в собственность Крыловой Е.А.;

Взыскать с Крыловой Е.А. в пользу Григорьевой Е.И. денежные средства в сумме *** (***) рублей.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Григорьевой Е.И. и регистрации права собственности за Крыловой Е.А. в отношении квартиры по адресу: город ***, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

Председательствующий

Судьи