Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29661/14 (ключевые темы: наследственное дело - восстановление срока для принятия наследства - наложение ареста - судебное поручение - отказ от приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29661/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-29661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Изотова В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Изотова В.Л. к Изотовой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство отказать.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

Изотов В.Л. обратился в суд с иском к Изотовой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Изотова Леонида Евгеньевича, признании принявшим наследство. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в другом регионе - Ростовской области и не получал никаких извещений о смерти отца, проживавшего в городе Москве.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Изотова Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Изотов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Изотов В.Л. и представитель третьего лица ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Изотову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Изотов Л.Е., *** года рождения, умерший *** года, проживавший с женой Изотовой Г.И., *** года рождения, по адресу: ***, являлся отцом истца Изотова В.Л., *** года рождения.

Квартира по указанному адресу приватизирована на имя Изотовой Г.И. на основании Договора передачи от 22 ноября 2005 года N *** и заявления Изотова Л.Е. об отказе от приватизации и согласии на приватизацию квартиры на имя жены Изотовой Г.И.

19 января 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права Изотовой Г.И., *** года рождения, на квартиру по адресу: ***.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 19 февраля 2014 года, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве по состоянию на 18 февраля 2014 года не имеется информации об открытии наследственного дела к имуществу Изотова Л.Е., умершего *** года.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчик Изотова Г.И., ее умерший муж Изотов Л.Е. не имел в собственности какого-либо имущества, поэтому наследственное дело не открывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти Изотова Л.Е. не открывалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что установить наличие какого-либо имущества, на которое может претендовать истец, не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости отмены мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом были нарушены его права, так как суд не направил в адрес истца копии документов. истребованных судом, а также приобщенных ответчиком. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в Азовский городской суд Ростовской области отдельного судебного поручения для опроса истца по существу заявленных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец Изотов В.Л. проживает в г.Азов Ростовской области, в связи с чем в силу удаленности места своего проживания от суда, рассматривавшего дело, и невозможности лично участвовать в рассмотрении дела, он вправе был воспользоваться услугами представителя, а также представить письменные объяснения по иску. Между тем, истец указанными правами не воспользовался.

То обстоятельство, что истцу не направили копии документов истребованных судом и представленных ответчиком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов принятого судом решения.

Ссылка истца на не направление судом судебного поручения для его опроса, также не влечет отмену решения суда, поскольку направление судебного поручения является правом суда. В указанном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для направления судебного поручения об опросе истца.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие пояснений истца по существу спора не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Изотова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи