Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29662/14

Судья: Чернышова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Норма" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Рисков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Норма" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере ***.

В обоснование своих требований Рисков А.А. указал, что *** в *** в районе *** произошло ДТП между автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаповалова Е.П., автомашиной марки*** государственный регистрационный знак *** под управлением Шевалдыкиной Е.В. и автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ****** под управлением Рискова А.А. Виновным в ДТП был признан работник ООО "Норма" Шаповалов Е.П., который нарушил п.***. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные технические повреждения.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Норма".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Норма" по доверенности Маренич И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рискова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** в районе *** произошло ДТП между автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаповалова Е.П., автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шевалдыкиной Е.В. и автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Рискова А.А.

Виновным в ДТП был признан работник ООО "Норма" Шаповалов Е.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** является ИП Кононенко И.А., который по договору аренды автотранспорта N *** от *** передал указанный автомобиль ООО "НОРМА", срок договора определен сторонами до ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Норма" был застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Так, согласно отчету N23-0805/5 ООО Независимой Экспертной Организации "Макс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

В связи со страховым случаем истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена сумма в размере ***.

Рисков А.А. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, определенной на основании оценки ООО Независимой Экспертной Организации "Макс".

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями указал, что для определения суммы причиненного ущерба необходимо руководствоваться не отчетом ООО Независимой Экспертной Организации "Макс", а результатами независимой экспертизы ООО "НЕК-ГРУП", согласно которой стоимость запасных частей составила ***, стоимость работ по ремонту ***, а сумма ущерба с учетом износа составила ***.

Поимо этого ООО "Норма" указала, что у истца не возникает права на самостоятельное проведение экспертизы, поскольку экспертиза ООО "НЕК-ГРУП" была проведена страховщиком в соответствии с положениями законодательства о страховой деятельности и во исполнение возложенной на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности, ее результаты основаны на осмотре транспортного средства, при котором присутствовал истец, в тоже время, последний дал согласие на проведение указанной экспертизы, а ее результаты не оспаривал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является работник ООО "НОРМА", в то время как сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства превысила установленный законом лимит ответственности страховщика и потому, в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при оценке ущерба должен был исходить из отчета ООО "НЭК-ГРУП", а не из представленной истцом оценке не может быть признан обоснованным, так как противоречит положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указание на то, что отчет ООО "НЭК-ГРУП" имеет приоритет перед произведенной истцом оценкой, и потому суд должен был положить его в основу своего решения, противоречит ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия ответчика, не может повлечь отмену судебного решения, так как ООО "Норма" было извещено о слушании дела, не представило суду убедительных доказательств уважительности причин неявки своего представителя в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Норма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: