Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29663/14

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-29663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Курач А.П. - Файтулина И.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Курача А.П. к Леневой Ю.В., Леневой Е.И. о возврате неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Курач А.П. обратился в суд с иском к Ленёвой Ю.В., Леневой Е.И. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал ответчикам, которые являлись родственниками умершей жены истца Курач А.С., денежные суммы, являвшиеся для ответчиков неосновательным обогащением, а именно: истец оплатил Леневой Е.И. денежный пай за квартиру в сумме *** рублей, а также передал *** рублей для приобретения Ленёвой Ю.В. квартиры. Передача денежных средств была осуществлена в ущерб интересам истца под психологическим воздействием ответчиков. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Леневой Е.И. неосновательное обогащение в размере *** рублей, с ответчика Ленёвой Ю.В. - *** рублей.

В предварительное судебное заседание истец Курач А.П. и его представитель Файтулин И.Г. явились, возражали против применения сроков исковой давности, просили восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тяжелой болезнью истца последние 20 лет, его беспомощным состоянием и неграмотностью. При этом не оспаривали, что истец ранее принимал участие в рассмотрении других гражданских дел.

Ответчики Ленёва Ю.В. и Ленева Е.И. в предварительное судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, полагая необоснованными возражения истца относительно болезни и беспомощного состояния истца.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Файтулин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Файтулина И.Г., ответчика Леневу Е.И., представляющую также интересы ответчика Ленёвой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 8, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что пай за квартиру Леневой Е.И. по адресу: *** был выплачен полностью 01.04.1992 года, денежные средства за квартиру Ленёвой Ю.В. были внесены 24.03.2006 года.

20.01.2014 года Курач А.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, переданных на приобретение ответчиками недвижимого имущества, как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с указанным иском по истечении почти 22 лет с момента выплаты пая за квартиру Леневой Е.И. и 8 лет с момента внесения денежных средств за квартиру Ленёвой Ю.В.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.

При этом судом правомерно были признаны несостоятельными доводы истца о том, что он 1919 года рождения, участник Великой Отечественной Войны и длительное время находился на лечении, а также санаторно-курортном лечении, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине. Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств о нахождения истца в беспомощном состоянии.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении факта полной выплаты пая за квартиру Леневой Е.И. 01.04.1992 года и внесение денежных средств за квартиру Ленёвой Ю.В. 24.03.2006 года основаны лишь на сведениях, предоставленных ответчиками, которые не были проверены судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства выплаты пая за квартиру Леневой Е.И. 01.04.1992 года и внесения денежных средств за квартиру Ленёвой Ю.В. 24.03.2006 года подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: справкой ЖСК "Рейс" от 11.03.2014г. (л.д.30) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2555 от 24.03.2006г. (л.д.31). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из Управления Росреестра по г.Москве копии документов регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: ***, и из ДЖПиЖФ г.Москвы все правоустанавливающие и иные документы в отношении указанной квартиры, чем был нарушен принцип состязательности сторон, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело был рассмотрено в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. судом был установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления истцу срока исковой давности, так как истец является пожилым человеком, инвалидом ВОВ, участником ВОВ и страдает многочисленными заболеваниями, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом как не свидетельствующие о существовании непреодолимых препятствий для обращения в суд с указанным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курач А.П. - Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи