Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29664/14

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-29664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Москвитина П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Москвитина П.Н. к Берещиновой Е.П., Ротанову Ю.В. о расторжении договора займа и реституции сторон - отказать,

установила:

Москвитин П.Н. обратился в суд с иском к Берещиновой Е.П., Ротанову Ю.В. о расторжении договора займа и реституции сторон. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 марта 2012 года он одолжил Берещиновой Е.П. на покупку квартиры в г.Балашиха *** долларов США (по курсу ЦБ РФ на 08.03.2012 года в размере 29,6621 рубля за 1 доллар США). Однако в последующие полтора года Берещинова Е.П. не пыталась рассчитаться с истцом по своему долгу, хотя выдала расписку от 22.11.2012 года в том, что деньги ею получены на покупку квартиры. 29 сентября 2013 года в городе Москве стороны заключили мировое соглашение, в котором Берещинова Е.П. подтвердила обязательство по своему долгу в присутствии Ротанова Ю.В. Истец по электронной почте 03.10.2012 года указал свой счет в банке для перевода денежных средств, но до конца 2013 года обещание по началу выплаты не было исполнено, что нарушило мировое соглашение. Кроме того, Берещинова Е.П. прервала общение с истцом. Договор займа стал для истца кабальным, в связи с чем он просил расторгнуть договор займа денежных средств как кабальный по основаниям нарушения мирового соглашения и причинения ему морально-нравственных страданий, и провести реституцию сторон в денежной форме или в натуре по согласованию.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ротанов Ю.В., одновременно представляющий по доверенности интересы Берещиновой Е.П., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Москвитин П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Москвитина П.Н. - Козлова И.А., ответчика Ротанова Ю.В., представляющего также интересы ответчика Берещиновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 167, 179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Берещинова Е.П. взяла в долг у Москвитина П.Н. денежные средства в размере *** долларов США для покупки квартиры, обязуясь погасить долг во взаимосогласованные сроки, что подтверждается распиской от 24.11.2012 года.

29 сентября 2013 года между Берещиновой Е.П. и Москвитиным П.Н. было заключено мировое соглашение по возврату денежных средств в соответствии с распиской от 24.11.2012 года, по условиям которого стороны договорились, что возврат денежных средств должен осуществляться в течение 6 лет с момента заключения мирового соглашения, то есть до 29 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Берещиновой Е.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Берещинова Е.П. не нарушила условия мирового соглашения, так как шестилетний срок погашения заложенности не истек, при этом доводы истца о кабальности оспариваемой следки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из того, что истец в исковом заявлении не указывал на крайнюю необходимость совершения сделки и на стечение тяжелых обстоятельств, которыми сознательно воспользовалась Берещинова Е.П., суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания договора займа, заключенного между Москвитиным П.Н. и Берещиновой Е.П., недействительным по мотивам его кабальности не имеется, при этом расторжение договора по мотивам кабальности сделки законом не предусмотрено.

Поскольку договор займа с Ротановым Ю.В. истец не заключал и никаких обязательств у Ротанова Ю.В. перед истцом не имеется, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ротанову Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования и не принял во внимание изменившиеся жизненные обстоятельства истца - увольнение с работы, ухудшение состояния здоровья истца, вступление с брак и ожидание рождения ребенка, в результате которых договор займа с Берещиновой Е.П. стал для истца кабальным.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, истец просил расторгнуть договор займа, заключенный между ним и Берещиновой Е.П., по основаниям нарушения условий мирового соглашения и ввиду кабальности данной сделки.

Между тем, законом не предусмотрена возможность расторжения договора по основанию кабальности сделки.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, требований о признании договора займа недействительным по основанию кабальности Москвитин П.Н. не заявлял.

Доказательств того, что Берещинова Е.П. нарушила условия возврата кредита, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвитина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: