Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29666/14

Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котельникова С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котельникову С.И. к ООО СК "Лойд-Сити" о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

установила:

Котельников С.И. обратился с иском к ООО СК "Лойд-Сити" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** между Котельниковым С.И. и ООО СК "Лойд-Сити" был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** по рискам "***" и "***Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере ***. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере ***, что подтверждается квитанциями ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Однако, как считает истец, ответчик не произвел ему выплату сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Котельникова С.И. Ветрова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Котельникова С.И. Ветровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что *** между Котельниковым С.И. и ООО СК "Лойд-Сити" был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** по рискам "***" и "***". Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере*** рублей. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере ***, что подтверждается квитанциями ***.

Суд установил, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

*** сторонами составлено и подписано соглашение о переходе права собственности на автомобиль марки "***" , государственный регистрационный знак ***. В пункте 5 названного соглашения указано, что первоначальная сумма *** передана страхователю на руки, а последующая сумма в размере *** рублей будет перечислена на расчетный счет страхователя в установленные правилами комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Ллойд-Сити" сроки.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ООО СК "Лойд-Сити" сумму страхового возмещения ему в полном объеме не выплатило.

В соответствии с п. 12.14 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на данное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 Гражданского Кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из дела установлено, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования является КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Из дела видно, что выгодоприобретатель не отказался от своих прав. Из представленной ответчиком копии письма (л.д. ***) усматривается, что выгодоприобретатель по договору страхования - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит выплатить ему страховое возмещение.

При принятии решения суд учел, что сумма кредита истцом в пользу третьего лица не погашена.

Таким образом, как правильно указал суд, у ответчика не возникла обязанность перед Котельниковым С.И. по выплате ему оставшейся части суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

То обстоятельство, что истец передал, а ответчик принял выше указанный автомобиль не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате суммы страхового возмещения в пользу истца.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку данное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении иска путем направления в его адрес факсимильного сообщения (л.д. 20, 21).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи