Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29667/14 (ключевые темы: территориальные избирательные комиссии - представление об устранении - представление прокурора - референдум - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29667/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе М.С. Каленкова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по делу по заявлению М.С. Каленкова о признании незаконными действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.С. Каленков обратился в суд с указанным выше заявлением к Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы, ссылаясь на то, что прокурор не имел права переадресовывать его жалобу на действия Территориальной избирательной комиссии Даниловского района г. Москвы в Мосгоризбирком, поскольку последний не уполномочен рассматривать жалобы, поданные журналистами не в период избирательной компании.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления требований М.С. Каленкова о признани незаконными действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе М.С. Каленкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - О.Н. Артамонова, по доверенности от 24 июля 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.С. Каленкова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2013 года М.С. Каленков обратился в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой, в которой просил принять меры к Территориальной избирательной комиссии Даниловского района г. Москвы в связи с отказом проводить видеосъёмку на заседании данной комиссии.

17 апреля 2013 года заявление М.С. Каленкова было переадресовано председателю Мосгоризбиркома (л.д. 7,12).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что рассмотрение жалобы М.С. Каленкова отнесено к компетенции Мосгоризбиркома, а потому переадресация жалобы прокурором основана на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, утверждена и введена в действие Инструкция. Инструкция опубликована в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Таким образом, тот факт, что жалоба М.С. Каленкова была переадресована в Мосгоризбирком, сам по себе не противоречит названным нормам Инструкции, вытекающим из положений ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что Мосгоризбирком не уполномочен рассматривать жалобы, поданные не в период предвыборной компании и касающиеся нарушения законодательства о средствах массовой информации, являются несостоятельными, так как не учитывают требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", нормы которого не ограничивают рассмотрение жалоб на действия территориальных избирательных комиссий пределами сроков проведения избирательной компании.

В соответствии с п. 6 ст. 75 названного Закона решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определённое действие).

Не основан на законе и довод жалобы о том, что Мосгоризбирком является вышестоящей комиссией по отношению к Территориальной избирательной комиссии Даниловского района г. Москвы только в период проведения избирательной компании.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы о том, что Мосгоризбирком не рассматривает жалобы о нарушении принципов гласности в деятельности комиссий, поскольку данный принцип закреплён в статье 30 указанного Закона, пунктом 11 которого установлено, что представители средств массовой информации, принимая участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов, референдума, вправе:

а) присутствовать на заседаниях комиссий;

б) знакомиться с протоколом участковой комиссии об итогах голосования, а также с протоколами иных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе составляемыми повторно, получать от соответствующей комиссии копии указанных протоколов и приложенных к ним документов;

в) присутствовать на агитационных мероприятиях, освещать их проведение;

г) находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку.

Доводы жалобы о том, что сроки переадресации жалобы нарушены прокурором, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как судом установлено, что о переадресации жалобы ответ М.С. Каленкову дан на второй день после её регистрации в органах прокуратуры

Даже если согласиться с доводами жалобы о том, что такой ответ был направлен прокурором заявителю по истечении установленного законом семидневного срока, нельзя прийти к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в жалобе не указаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенном прокурором существенном нарушении прав заявителя, то есть, в данном случае, о таком бездействии, которое привело для заявителя к последствиям, указанным в ст. 255 ГПК РФ, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявителя.

Доводы жалобы о том, что прокурор должен был провести самостоятельную проверку в порядке надзора в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то, и другое (Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 86).

Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, поскольку прокурор обеспечил заявителю возможность рассмотрения его заявления компетентным органом, способным принять эффективные меры государственного контроля за деятельностью Территориальной избирательной комиссии Даниловского района г. Москвы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи