Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29672/14

Судья: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникина Н.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Аникин Н.Г. обратился в суд с названным иском к ООО "Тримо-ВСК", указав, что с *** согласно договорам аренды ответчик владел и пользовался принадлежащим ему, истцу, нежилым помещением по адресу: ***. По условиям договора аренды от *** сумма арендной платы составляет *** в месяц. *** он и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды от ***. Однако в нарушение условий соглашения ответчик спорное помещение ему не передал, мебель была им вывезена только в ***, акт приема-передачи помещения не подписан, арендная плата за *** не оплачена. В *** он, истец, за счет собственных средств отремонтировал помещение. Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за *** в размере ***, а также *** в счет компенсации расходов, понесенных им на ремонт помещения.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против заявленных требований возражал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит представитель Аникина Н.Т. Борисова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика по доверенности Куфезину В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Аникин П.Г. является собственником нежилого помещения размером ***м по адресу: *** а, помещение N ***, что подтверждаемся свидетельством о государственной регистрации права от ***.

*** Аникин Н.Г. и ООО "Тримо-ВСК" заключили договор аренды принадлежащего истцу помещения на срок до ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере ***, также оплачивать коммунальные платежи, по согласованию с арендодателем производить текущий и косметический ремонт, осуществить косметический ремонт помещения после его освобождения. В этот же день помещение по акту приема-передачи было передано ответчику во владение и пользование.

Судом установлено, что *** стороны подписали соглашение о досрочном расторжении данного договора аренды с ***. П.2 данного соглашения стороны установили, что все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента расторжения договора, то есть с ***.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт N *** от *** приема-передачи помещения, в котором указано, что помещение находится в технически исправном состоянии, что позволяет использовать его в соответствии с назначением; арендодатель принимает его в том состоянии, в котором оно находится в момент передачи. Также в пункте 4 записано об обязанности арендатора выполнить косметический ремонт помещения не позднее ***. Однако в тексте договора имеется запись о том, что данный пункт 4 сторонами не согласован (***).

Из дела видно, что *** истец направил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате за три месяца: *** и косметический ремонт стоимость которого составила ***.

В подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств в счет произведенного ремонта помещения истцом представлены:

Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1.2 ст.622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные истцом требования об оплате арендной платы за период с *** и за *** удовлетворению не подлежат, поскольку стороны расторгли договор аренды ***, и доказательств владения и пользования ответчиком помещениями после прекращения договора истцом не представлено. Следовательно, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по оплате арендной платы за выше указанный период. При этом доводы истца о том, что ответчик возвратил помещение только в ***, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными ответчиком актом *** о приеме-сдаче помещения от ***.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт арендованного ответчиком помещения, поскольку *** стороны подписали акт *** приема-передачи нежилого помещения, в котором указали, что помещения передаются в исправном состоянии, что позволяет их использовать в соответствии с назначением.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что он акт *** не подписывал.

Между тем, как следует из дела, доказательства, подтверждающие данное утверждение суду представлены не были. Так, в акте указано, что помещение принял "Арендодатель" Аникин Н.Г., а передал "Арендатор" генеральный директор ООО "ТРИМО-ВСК" Дмитриев А.С., акт содержит подписи сторон.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно при вынесении решения не принял показания сына истца Аникина Н.Н. о том, что его отец не подписывал акт N 2, посчитав, что данные показания опровергаются представленными доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание, что претензия о производстве косметического ремонта заявлена истцом ***, т.е. после расторжения договора и подписания акта *** приема-передачи помещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашение о косметическом ремонте помещения между сторонами достигнуто не было, о чем свидетельствует отметка ответчика в акте *** и его письмо *** от ***.

Согласно пункту 2 соглашения от *** о расторжении договора аренды все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и подписания акта приема-передачи помещения. П. 2 Акта *** приема-передачи помещения подтверждает, что помещения находятся в исправном техническом состоянии, что позволяет их использовать в соответствии с назначением. Об освобождении помещения после расторжения договора подтверждено показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на ремонт помещений.

Судебная коллегия находит, что позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: