Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29673/14

Судья: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ЗАО "Океан Банк" обратился в суд с названным иском к ответчикам Новиковой Н.П.. Новикову В.Н., Ревниковой М.В., указав, что *** между ООО "МежБизнесБанк" и Новиковой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму *** с процентной ставкой *** годовых. *** между ООО "МежБизнесБанк" и Новиковым В.Н.. Ревниковой М.В. заключены договоры поручительства*** ООО "МежБизнесБанк" уступил право требования по выше указанным договорам ЗАО "Океан Банк". *** решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа с Новиковой Н.П., Новикова В.Н., Ревниковой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***. ***Новикова Н.П. исполнила решение суда. Однако за время исполнения решения суда у ответчиков образовалась задолженность в виде процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредита, которая по состоянию на ***. составила ***. Истец просил взыскать с ответчиков *** в счет процентов, начисленных на основной долг, *** - пени, начисленной на основной долг, *** - пени, начисленной на проценты.

В суде первой инстанции представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Новикова Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности Кулаева М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "МежБизнесБанк" и Новиковой Н.П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму ***. Размер процентной ставки стороныв установили в размере *** годовых. ***. между ООО "МежБизнесБанк" и Новиковым В.Н.. Ревниковой М.В. заключены договоры поручительства по выше указанному кредитному договору.

*** ООО "МежБизнесБанк" уступил право требования по кредитному договору и договорам поручительства ЗАО "Океан Банк".

Из дела видно, что *** решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа с Новиковой Н.П.. Новикова В.Н., Ревниковой М.В. в пользу ООО "МежБизнесБанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере ***.

В силу и. 7.1 кредитного договора договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Суд установил, что *** Новикова Н.П. обязательства перед банком исполнила.

За период исполнения договора, т.е. с момента принятия решения и полного его исполнения Новиковой Н.П. *** у последней образовалась задолженность в виде уплаты процентов и пени.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 81 1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Из пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязываемся перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку денежные обязательства по кредитному договору заемщиком Новиковой Н.П. были исполнены по истечении 6 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора (истца) о взыскании с ответчиков задолженности по процентам после вынесенного судом решения до его исполнения, начисленных на основной долг, в размере 220.620, 10 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился к ответчикам о взыскании пени, начисленной на основной долг в размере ***, и пени, начисленной на проценты, в размере ***.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что с ответчиков по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа в пользу ООО "МежБизнесБанк" были взысканы денежные средства в размере ***., которые выплатила Новикова Н.П., пришел к выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил размер пени, начисленной на основной долг, и пени, начисленной на проценты.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

То обстоятельство, что *** Новикова Н.П. погасила сумму основного долга по договору, проценты, не освобождает ее, а также поручителей от обязанности производить оплату процентов, начисленных после принятия решения судом, а в случае оплаты процентов несвоевременно, от обязанности по выплате пени.

Ссылка Новиковой Н.П. на то, что суд неправомерно взыскал с нее индексацию не является основанием для отмены решения, поскольку из текста решения суда усматривается, что судом не рассматривался вопрос о взыскании с ответчиков индексации в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК РФ, а также, что судом принималось решение о взыскании такой индексации.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи