Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29674/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Ельюссефа - А.Г. Полуяновича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению А.Ф. Ельюссефа об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Ф. Ельюссеф обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в регистрации права собственности на квартиру в соответствии с представленным договором купли-продажи, полагал, что ликвидация организации-продавца при наличии доказательств передачи покупателю квартиры и её оплаты не может служить основанием для отказа в такой регистрации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Ф. Ельюссефа об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Ф. Ельюссефа - А.Г. Полуяновича ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Ф. Ельюссефа - А.Г. Полуянович, по доверенности от 10 февраля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - М.Н. Велиев оглы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Ф. Ельюссефа, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Ф. Ельюссефа, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2013 года А.Ф. Ельюссеф обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 14 декабря 2002 года, заключенного между ним и Общественным объединением "---" в отношении квартиры, площадь и расположение которой названы в решении суда.

В соответствии с решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве А.Ф. Ельюссефу отказано в проведении государственной регистрации на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что у государственного регистратора после проведения правовой экспертизы не было оснований зарегистрировать договор купли-продажи на основании представленных заявителем документов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором даны следующие разъяснения.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отсутствие продавца, ликвидация которого произошла 17 ноября 2003 года, не служила единственным препятствием для регистрации перехода права собственности.

Из представленных заявителем документов следует, что договор купли-продажи был заключен от имени Общественного объединения "---" лицом, действующим по доверенности, выданной самим покупателем. При этом последний, выдавая доверенность, действовал в качестве генерального директора указанного Объединения, однако, наличие полномочий действовать в таком качестве не подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решение о продаже квартиры было принято в соответствии с протоколом заседания Общественного объединения "---", на котором присутствовали и голосовали лица, чьи полномочия на принятие такого решения не подтверждены Уставом Общественного объединения "---" и выпиской из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что проведенная в порядке ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве проверка законности сделки основана на законе и установленных обстоятельствах.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи