Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29676/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре П.А. Кривенцове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. ***а на решение Коптевского районного суда от 6 марта 2014 года по делу по заявлению А.А. *** об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель А.А. *** обратилась в суд с заявлением, в котором просила привести в соответствие с исполнительным листом исполнительное производство в части формулировки предмета исполнения и наименования должника, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано взыскать с должника задолженность, тогда как был взыскан средний заработок. Также в постановлении допущена ошибка в наименовании должника.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Аллы Аркадьевны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов по Москве, - отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. ***а, ставится вопрос об отмене решения по делу N 2-3609/14.

В заседании судебной коллегии А.А. *** возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, которым с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу А.А. *** был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 258498 рублей 24 копейки. В обжалуемом решении указано о необходимости взыскания с должника задолженности на указанную выше сумму. Также в постановлении допущена описка в наименовании должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что описка, допущенная судебным приставом - исполнителем может быть устранена им самим.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением А.А. *** к судебному приставу - исполнителю не обращалась. Как следует из содержания апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3609, 5.12.2013 г. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя, где исправлен предмет исполнения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого дела и также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Апелляционная жалоба по гражданскому делу N 2-222/14 не является предметом апелляционного рассмотрения по настоящему гражданскому делу 2-3609/13.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи