Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29677/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. Кондрашова - А.Н. Неретина на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу по заявлению П.Е. Кондрашова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве --- о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

П.Е. Кондрашов обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве не имел права возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа, срок предъявления которого истек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года постановлено: заявление П.Е. Кондрашова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве --- о возбуждении исполнительного производства отклонить.

В апелляционной жалобе представителя П.Е. Кондрашова - А.Н. Неретина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 18 декабря 2009 года на основании судебного приказа, выданного 15 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N --- района --- г. Москвы.

В соответствии с указанным судебным приказом с П.Е. Кондрашова в пользу ООО "---" взысканы денежные средства в сумме --- руб.

16 декабря 2010 года указанное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю по заявлению взыскателя).

После пожара в 2013 году исполнительное производство было утрачено.

12 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении П.Е. Кондрашова вновь возбуждено исполнительное производство на основании того же судебного приказа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что срок предъявления исполнительного документа ООО "---" не пропущен, так как имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа ко взысканию согласно ст. 22 названного Федерального закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что по настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию исчисляется с 16 декабря 2010 года и потому к моменту возбуждения исполнительного производства 12 марта 2013 года не истек.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, связанные с перерывом течения срока, по поводу которого возник спор, ничем не подтверждены, опровергается письменным сообщением Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи