Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29678/14

Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Н.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

В заявлении ООО "Инкомстрой" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - отказать.

установила:

26 февраля 2014 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Инкомстрой" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по иску ООО "Инкомстрой" к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Инкомстрой" по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что истец получил соответствующее решение суда 24 января 2014 года, а апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подал 26 июня 2014 года по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как апелляционная жалоба на судебное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока было направлено истцом 17 февраля 2014 года почтовой связью, что подтверждается квитанцией об отправке письма и штемпелем почтовой службы на конверте.

Таким образом, процессуальный срок заявителем жалобы, в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, не был пропущен, следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить.

Восстановить ООО "Инкомстрой" срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: