Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29679/14

Судья Васильев А.В.

Дело N33-29679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Северцевой А.Е., Северцевой Л.Е. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года , которым постановлено:

Отказать Сиверцевой АЕ, Сиверцевой ЛЕ в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2013г., апелляционное определение Мосгорсуда от 04.07.2013г., определение Московского городского суда об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10.12.2013г.. в Верховный Суд РФ

Установила:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013г. исковые требования Тихомировой О.В. к Сиверцевой А.Е., Сиверцевой Л.Е. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 часть дома удовлетворены.

Определением Московского городского суда от 10.12.2013 года Сиверцевой А.Е.. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции об отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2013г. и определения Московского городского суда от 04.07.2013г.

Сиверцева А.Е., Сиверцева Л.Е. обратились в суд с заявлением восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты ,привели доводы о пропуске срока для подачи кассационной жалобы по причине несвоевременного получения судебных актов.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просят Сиверцева А.Е., Сиверцева Л.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.04.2013г. исковые требования Тихомировой О.В. к Сиверцевой А.Е., Сиверцевой Л.Е. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 часть дома удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 10.12.2013 года Сиверцевой А.Е.. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции об отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2013г. и определения Московского городского суда от 04.07.2013г.

В силу ч.1, ч.2. ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи , были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела 10.12.2013 года Сиверцевой А.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции об отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2013г. и определения Московского городского суда от 04.07.2013г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока обратились Сиверцева А.Е., Сиверцева Л.Е. 04 апреля 2014 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, пропустив срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на три месяца.

Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду длительного неполучения судебного акта нельзя признать убедительным, поскольку получение копий документов судебных актов за пределами сроков обжалования нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока и является исключительным случаем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что с учетом кассационного рассмотрения жалобы в Московском городском суде, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Российской Федерации пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств причин пропуска процессуального срока по уважительным причинам , судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сиверцевой А.Е., Сиверцевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи