Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-29703/14

06 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е. М. при секретаре Медяник В. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Кулешова В. С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Кулешова В.С. ОСАО "РЕСО-Гарантия", Арсланову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Кулешова В.С. в пользу Арсланова А.А. расход расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.

установила

Кулешов В. С. обратился в суд с иском к ОСАО " РЕСО-Гарантия", Арсланову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <_>г. дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсланова А. А., что подтверждается материалами административного дела и привлечением Арсланова А. А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <_>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО " РЕСО-Гарантия" признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <_>. Однако согласно оценки ООО " _" стоимость восстановительного ремонта составила <_>. Он просит взыскать с ОСАО " РЕСО- Гарантия в счет возмещения ущерба <_>., штраф. С Арсланова А. А. в счет возмещения ущерба <_>., а также с ответчиков солидарно все иные расходы, которые он понес в связи с ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился и просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик Арсланов в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кулешова В. С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арсланова А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. с участием автомобилей: "_" под управлением Арсланова А. А. и автомобилем " _" под управлением в водителя Кулешова В. С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "_." причинены механические повреждения. Кулешовым В. С. заключен договор обязательного страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом.

Из материалов административного дела следует, что дорожного-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Арслановым А. А. правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <_>, наличие административного события и назначения административного наказания им не оспаривалось. В действиях водителя Кулешова В. С. нарушений ПДД РФ не установлено. Признавая данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае с осмотром транспортного средства <_>г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Кулешову В. С. <_>. и <_>., что подтверждается платежными поручениями.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, Кулешов В. С. обратился БНЭ ООО " _" и на основании осмотра автомашины был определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <_>.

В связи с чем Кулешов В. С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать сумму возмещения ущерба с ОСАО " РЕСО-Гарантия" и Арсланова А. А., а также с ответчиков иные расходы, понесенные им в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "_" пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кулешова В. С. нарушившего п. <_>ПДД и именно действия истца находятся в причинной связи с произошедшим <_>г. ДТП и его последствиями. Арслановым А. А. также были нарушены требования п. <_>ПДД РФ, но эти нарушения не являются основополагающими, повлекшими за собой столкновение транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая и у суда нет оснований для признания ДТП, имевшего место <_>г. страховым случаем.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Тот факт, что дорожно -транспортное происшествия, имевшее место <_>г. является страховым случаем, не оспаривается ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и подтверждается выплатой страхового возмещения. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что ДТП, имевшее место <_>г., не является страховым случаем, нельзя признать правомерным.

Назначая по делу автотехническую экспертизу и поручая ее проведение ООО "_" суд поставил перед экспертом вопросы, в том числе: действия кого из водителей и в какой мере послужили причиной произошедшего <_>г. ДТП, какова стоимость устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве "_" образовавшихся в результате ДТП <_>г. Выводы указанной экспертизы положены в основу судебного решения.

Между тем, заключение экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Однако данное заключение судом проанализировано не было в совокупности с другими представленными доказательствами .

Так из заключения эксперта следует, что Кулешов В. С. нарушил ПДД РФ , как и в свою очередь и Арсланов А. А., но действия Кулешова В. С. и нарушение им ПДД РФ являлись основополагающими, повлекшими столкновение транспортных средств. Вместе с тем в заключении отсутствуют необходимые расчеты, объективно подтверждающие нарушение Кулешовым В. С. именно указанных в заключении пунктов ПДД РФ и наличие причинной связи между данными нарушениями и столкновением транспортных средств, а содержит только объяснения участников ДТП.

Третий вопрос, поставленный перед экспертом, вообще не относится к компетенции эксперта, а подлежал выяснению и разрешению суда первой инстанции, поскольку относится к правовым и требовал юридической оценки.

При таких обстоятельствах ссылка суда на указанное заключение эксперта, как на бесспорное доказательство по делу, неправомерна.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствам и, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <_>г. в пользу Кулешова В. С. с ОСАО " РЕСО-Гарантия" подлежит взыскании страховое возмещение в размере <_>. и в силу п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" штраф в размере <_>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Арсланова А. А. подлежит взысканию в пользу Кулешова В. С. <_>.

Согласно с положениями со ст. 88,89, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Кулешова В. С. с ОСАО " РЕСО-Гарантия" расходы, подтвержденные документально: на эвакуатор - <_>., расходы на оплату оценочных услуг в размере <_>, почтовые расходы-<_>., расходы на оплату нотариальных услуг -<_>, в счет оплаты юридической помощи -<_>и госпошлина в <_>.

С Арсланова А. А. в пользу Кулешова В. С. подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально и понесенные им в результате ДТП : на эвакуатор <_>., расходы на оплату оценочных услуг, <_>, почтовые расходы-<_>., расходы на оплату нотариальных услуг -<_>., в счет оплаты юридической помощи - <_>. и госпошлина-<_>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда от 25 декабря 2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова В.С. в счет страхового возмещения <_>., а также штраф в размере <_>.

Взыскать с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова В. С. расходы на эвакуатор - <_>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <_>, почтовые расходы- <_>., расходы на оплату нотариальных услуг-<_>, в счет оплаты юридической помощи-<_>, государственную пошлину -<_>.

Взыскать с Арсланова А.А. в пользу Кулешова В. С. в счет возмещения ущерба <_>.

Взыскать с Арсланова А. А. в пользу Кулешова В. С. расходы на эвакуатора- <_>, расходы на оплату оценочных услуг <_>, почтовые расходы - <_>., расходы на оплату нотариальных услуг - <_>., в счет оплаты юридической помощи- <_>. , государственную пошлину - <_>.

Председательствующий

судьи