Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29707/14

Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело N33-29707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леськова О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Гематдинова Р. А. к Леськовой М.А., Леськову О.Н. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гематдинова Р. А.с Леськовой М. А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., сумму в размере * руб. * коп. в качестве возмещения судебных расходов на представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Взыскать в пользу Гематдинова Р. А. с Леськова О.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., сумму в размере * руб. * коп. в качестве возмещения судебных расходов на представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Гематдинов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Леськовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, исчисленных применительно к правилам ст.395 ГК РФ за период с * по * гг., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года с ответчика Леськовой М.А. было взыскано * рублей в счет возврата уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и * руб. в возмещение судебных расходов, однако поскольку решение суда не было исполнено к моменту обращения истца в суд, за пользование взысканными названным решением суммами подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчика был привлечен Леськов О.Н., заявленные требования уточнены и в окончательной редакции истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с Леськовой М.А. в сумме * руб. * коп. за период с * года по * года, с Леськова О.Н. в сумме * руб. * коп. за период с * по * гг., и возместить понесенные им расходы на представителя за счет каждого из ответчиков в сумме по * руб.

Истец Гематдинов Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Хабибуллин Р.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Леськова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. было ею полностью исполнено, в связи с чем все судебные расходы в пользу истца просила взыскать с ответчика Леськова О.Н.

Ответчик Леськов О.Н. в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что не был осведомлен о долге бывшей супруги Леськовой М.А. и этот долг она должна погашать самостоятельно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леськов О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Леськов О.Н. ссылается на то, что суд не учел семейное и финансовое состояние ответчиков, кроме того, поскольку Леськова М.А. на основании решения суда по другому делу обязана ему выплатить * часть стоимости автомобиля, то эти средства и должны были пойти на погашение долга перед истцом. Иными лицами решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела извещениями, описью и реестром почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил закон - положения п.1 ст. 395 ГК РФ, - устанавливающие, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года долг Леськовой М.А., установленный вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2010 года, был признан общим обязательством Лесковых М.А., О.Н. перед Гематдиновым Р.А. и за последним определена * часть названного долга, соответственно, на стороне каждого из ответчиков возникло денежное обязательство в размере * части от взысканных в пользу Гематдинова Р.А. денежных средств, при просрочке исполнения которого подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ. В связи с изложенным выше и учитывая, что размер взысканных судом процентов с точки зрения механизма их расчета Лесковым О.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия признает вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика Леськова О.Н. о том, что Леськова М.А. не исполнила обязательство по выплате ему денежных средств в размере * части стоимости приобретенной в период брака автомашины, тогда как именно эти средства по его мнению должны были пойти на погашение долга перед Гематдиновым Р.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательства между ответчиками для истца никаких обязанностей не порождает, соответственно, исполнение Леськовой М.А. денежного обязательства перед Леськовым О.Н. не может учитываться при разрешении спора по обязательству, возникшему между Леськовым О.Н. и Гематдиновым Р.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел семейное и финансовое состояние ответчиков не имеет правового значения, поскольку предметом иска являлось взыскание процентов за просрочку исполнения установленного решением суда денежного обязательства; проценты исчислены применительно к правилам ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, и уменьшение размера ответственности ниже названной ставки не будет соответствовать дели установленной ст.395 ГК РФ законной неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком не было представлено никаких доказательств относительно его материального и/или семейного положения

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леськова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: