Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-29723/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр. Дело N 33-29723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д..

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голышкова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голышкова АВ сумму страхового возмещения в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., за составление отчета по оценке стоимости причиненного ущерба в размере *****., расходы по отправлению телеграмм в размере ***** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *****руб.

Взыскать с Абоян ЕН в пользу Голышкова АВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере *****руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., за составление отчета по оценке стоимости причиненного ущерба в размере ***** руб., расходы по отправлению телеграмм в размере *****руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

установила :

Истец Голышков А.В. обратился с иском к ответчикам ООО " Росгосстрах" , Абоян Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***** руб., возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***** руб., утраты товарной стоимости автомобиля -***** руб., возмещении судебных расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере ***** руб., расходов по отправлению телеграмм - ***** руб., расходов по оплате юридических услуг - ***** руб., по оплате нотариальных услуг - ***** руб., по оплате госпошлины - ***** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 мая 2013 года по вине ответчицы Абоян Е.Н., управлявшей автомобилем *****произошло ДТП , в результате которого был поврежден автомобиль *****, под управлением *****принадлежащий ему, истцу. НА момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ***** был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое отказало в вы плате страхового возмещения ему, истцу.Согласно отчета ООО "Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Мультивен с учетом износа составляет *****руб., утрата товарной стоимости - ***** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика ООО " Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***** руб., судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба - *****руб., расходы по отправлению телеграмм в размере *****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., по оплате нотариальных услуг - *****руб., по уплате госпошлины - ***** руб. С ответчицы Абоян Е.Н. просил взыскать материальный ущерб , причиненный в результате ДТП -***** руб., утрату товарной стоимости -***** руб., а также возместить судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере ***** руб., расходы по отправлению телеграмм - *****руб., расходы по оплате юридических услуг - ***** руб., по оплате нотариальных услуг - *****руб. и по уплате госпошлины в размере *****руб.

В судебном заседании представитель истца Голышкова А.В. по доверенности Плотникова Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО " Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчица Абоян Е.Н., представитель ответчицы Абоян Е.Н. по доверенности Кучеренко С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения не признали.

Суд постановил указанное выше решение, которое представитель Голышкова А.В. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы просит изменить , взыскать с Абоян Е.Н. утрату товарной стоимости автомобиля -***** коп., расходы по составлению экспертного заключения по определению УТС -***** руб., понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме - ***** руб.,

ссылаясь на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля основан на неверном толковании норм действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя снижены судом в общем размере до ***** руб. необоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Голышкова А.В. по доверенности Плотникову Т.В., адвоката Кучеренко С.Н., представляющего интересы Абоян Е.Н. по доверенности и ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы , рассмотрев дело в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов , изложенных в апелляционной жалобе , судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред , причиненный источником повышенной опасности. Если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами , возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством , в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 мая 2013 года по вине ответчицы Абоян Е.Н., управлявшей автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, нарушившей п.п.6.2., 6.13 ПДД РФ , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Гулак Д.Н., принадлежащего истцу Голышкову А.В.

Риск наступления гражданской ответственности Абоян Е.Н. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО " Росгосстрах" по полису ВВВ 0632009630.

ООО " Росгосстрах" отказало истцу Голышкову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку, он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанность , предусмотренную п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом отчету N 2-07/13 ООО " Независимая автомобильная экспертиза" , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ***** руб. Расходы по составлению данного отчета составили ***** руб.

Из заключения к отчету N 2-07/13 следует, что поскольку отношение продажной ( рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП к цене нового автомобиля составило 43,43% , постольку проведение расчета утраты товарной стоимости целесообразно и допустимо и по состоянию на 22 мая 2013 года составляет ***** руб. За составление заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере *****руб.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства Абоян Е.Н. оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля , определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО " ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертизы , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** с учетом эксплуатационного износа составляет *****руб.

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля после ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет ***** руб.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию суд взял за основу заключение экспертизы, дав ему надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , страховая сумма , в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ***** руб. на одного потерпевшего и *****руб., если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае. Когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред , возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо , ответственное за причинение вреда , возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку , ответчиком ООО " Росгосстрах" возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была , суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО " Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере ***** руб., а с ответчицы Абоян Е.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *****б.) .Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " Росгосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы- *****руб. в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов - за составление отчета по оценке стоимости причиненного ущерба с ООО "Росгосстрах" в размере ***** руб. и с Абоян Е.Н.-7100 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере *****руб. с ООО "Росгосстрах" и *****руб. с Абоян Е.Н., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *****руб. с ООО " Росгосстрах" и *****руб. с Абоян Е.Н.

В указанной части решение не обжаловано.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Абоян Е.Н. утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен в размере ***** руб. и ***** руб. за составление заключения по определению утраты УТС , поскольку, по мнению суда, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией по договору добровольного страхования транспортного средства.

Однако , с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части согласиться нельзя.

Согласно пп. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая , а в случае повреждения имущества - расходы , необходимые для приведения имущества в состояние , в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости определяется как уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и эго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей , узлов, агрегатов , соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом , утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В случае , если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред , разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу норм ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с целью полного возмещения убытков, помимо расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пользу истца с ответчицы Абоян Е.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля , размер которой в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет, как указано выше ***** руб.

Также с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по составлению экспертного .заключения по определению утраты товарной стоимости в размере ***** руб.

Таким образом , решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным указанные требования удовлетворить, взыскать с Абоян Е.Н. в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля - *****руб. и ***** руб. за составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .

Разрешая спор, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права , степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в общем размере ***** руб., из которых с ООО " Росгосстрах" - ***** руб., с Абоян Е.Н. -***** руб.

Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по составлению экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Абоян ЕН в пользу Голышкова АВ утрату товарной стоимости автомобиля *****коп. и ***** руб. за составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: