Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-29731/14

Судья: Егоров С.В.

Гр. Дело N 33-29731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андийского А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева АВ в пользу ОАО " Ханты-Мансийский банк" денежную сумму ********* коп. и расходы по оплате государственной пошлины ******** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ********, черного цвета , 2012 года выпуска , ПТС серия ********, выдан Центральной акцизной таможней 23 августа 2012 года, идентификационный номер ( VIN) ********, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в сумме ********коп.

установила:

Истец ОАО " Ханты-Мансийский Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Алексееву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 9 октября 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 249-12 , согласно которому ответчик получил в банке кредит в размере ********руб. на приобретение автомобиля на срок до 6 октября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательства с ответчиком был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Поскольку , ответчик условия кредитного договора не выполняет, истец просит взыскать с ответчика ********коп и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лексус ********, черного цвета , 2012 года выпуска , ПТС серия ********, выдан Центральной акцизной таможней 23 августа 2012 года , идентификационный номер (VIN) ********.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Андийский А.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, он не был привлечен к участию в деле ,извещен о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то , что является собственником спорной автомашины ********, которую приобрел на законных основаниях у Килова Х.М., является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, выслушав Андийского А.Б., адвоката Алиева М.У., представляющего интересы Андийского А.Б., представителя ОАО " Ханты-Мансийский банк" по доверенности Маркову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Андийского А.Б. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 6 июня 2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Андийского А.Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Также , учитывая, что спорный автомобиль принадлежит по праву собственности Андийскому А.Б., судебная коллегия привлекла Андийского А.Б. к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представитель истца представила уточненное исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на автомашину ********, черного цвета , 2012 года выпуска , ПТС серия ********, выдан Центральной акцизной таможней 23 августа 2013 года, идентификационный номер (VIN) ********, принадлежащую на праве собственности Андийскому А.Б. , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в сумме ******** руб. Андийский А.Б. представил встречное исковое заявление к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие , как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты , размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 9 октября 2012 года между истцом и ответчиком Алексеевым А.В. был заключен кредитный договор N 249-12 о предоставлении кредита в сумме ******** руб. на срок до 6 октября 2017 года под 14,5% годовых для приобретения автомашины ********, черного цвета , 2012 года выпуска , ПТС серия 78 ********, выдан Центральной акцизной таможней 23 августа 2012 года, идентификационный номер (VIN) ********.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму кредита и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку.

В целях обеспечения обязательства ответчиком 9 октября 2012 года между истцом и Алексеевым А.В. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и факт приобретения Алексеевым А.В. на полученные от истца денежные средства указанного автомобиля подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита ( л.д.34), копией договора купли-продажи автомобиля ( л.д.22-26), копией спецификации ( л.д.27-29), копией ПТС ( л.д.30-32).

Также из материалов дела усматривается, что Алексеев А.В. условия договора не выполняет. Согласно расчету истца , сумма основного долга -********коп., сумма просроченных процентов - ********коп., сумма неустойки за просроченный основной долг - ********коп. и сумма неустойки за просроченные проценты -********коп. Таким образом , общая сумма долга составляет ********коп., ответчиком Алексеевым А.В. не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Алексеева А.В. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам . за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автомашина Лексус принадлежит Алексееву А.В. ,однако, данный вывод суда ничем не подтвержден.

Как видно из материалов дела , спорный автомобиль Лексус на момент разрешения спора судом первой инстанции принадлежал не Алексееву А.В., а Андийскому А.Б.

На л.д.136-137 имеется ответ МОГТОРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2014 года на запрос судебного пристава исполнителя, из которого усматривается, что в отношении транспортного средства ********, 2012 года выпуска , идентификационный номер ******** в период с 10 октября 2012 года по настоящее время были совершены следующие регистрационные действия:

11 октября 2012 года постановка с одновременным снятием с учета , ПТС ******** , присвоены г.р.з. "ТРАНЗИТ" ********, собственник Алексеев А.В.;

1 ноября 2012 года постановка с одновременным снятием с учета , ПТС ********, присвоены г.р.з. "ТРАНЗИТ********, собственник Кудаев Т.В.. проживающий в КБР , г.Нарткала ;

6 ноября 2012 года регистрация снятых с учета ТС , ПТС ******** , присвоены г.р.з. ********, собственник Килов Х.М.. проживающий: КБР, Чегемский район ;

13 апреля 2013 года снятие с учета в связи с прекращением права собственности , ПТС ********, присвоены г.р.з. "ТРАНЗИТ" ********, собственник Килов Х.М., проживающий: КБР, Чегемский район ;

18 апреля 2013 года регистрация снятых с учета ТС, ПТС ********, присвоены г.р.з. ********, собственник Баксанов Х.Ш., проживающий: КБР, г.Баксан, присвоены г.р.з. ********18 апреля 2013 года регистрация по сделкам в произвольной форме с сохранением г.р.з,. ПТС ********, присвоены г.р.з. ********, собственник Килов Х.М., проживающий: КБР, Чегемский район ;

3 апреля 2013 года снятие в связи с прекращением права собственности, присвоены г.р.з. "ТРАНЗИТ" ********, ПТС ********, собственник Килов Х.М.. проживающий: КБР, Чегемский район ;

14 мая 2013 года регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ, присвоены г.р.з. ********, ПТС ********, собственник Андийский А.Б., проживающий в г. Москве.

29 июля 2013 года наложение ограничений на основании определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года.

Согласно копии ********, спорная автомашина ********принадлежит на праве собственности Андийскому А.Б. на основании договора купли-продажи , заключенному с Киловым Х.М. ( л.д.179).

В соответствии со ст.351 ч.2 п.3 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении

В соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя , если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

заложенным имуществом ( п.2 ст.346 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1.2 договора залога транспортного средства N 249-12\3 от 9 октября 2012 года, заключенного между истцом ( залогодержатель) и ответчиком Алексеевым А.В.( залогодатель) залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя , в том числе, не продавать, не отчуждать иным способом , не обременять последующим залогом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам , включая аренду. В случае отчуждения залогодателем предмета залога третьему лицу , залог сохраняет силу( л.д.16-21).

Из указанных правовых норм , договора залога ,следует , что переход права собственности не прекращает право залога : правопреемник залогодателя становится на его место .При этом каких-либо исключений , позволяющих освободить лицо , приобретшее заложенное имущество , от перешедших к нему обязанностей заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Нормы о добросовестном приобретателе регулируют отношения , связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя , и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Каких-либо доказательств подтверждающих , что ОАО " Ханты -Мансийский банк" давало согласие на совершение договора купли-продажи спорной автомашины , не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Андийскому А.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Андийского А.Б. о признании его добросовестным приобретателем следует отказать.

Доводы Андийского А.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины, несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства , принадлежащего на праве собственности Андийскому А.Б. от 29 августа 2014 года, рыночная стоимость заложенного имущества - автомашину ********, 2012 года выпуска , составляет ******** руб.

Не доверять данному заключению, составленному старшим специалистом по работе с залогами Мавриным В.А., у судебной коллегии оснований нет.

Заключение составлено специалистом в пределах его полномочий, ответчиками не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке транспортного средства ответчиками не заявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Алексеева АВ в пользу ОАО " Ханты-Мансийский банк" ********коп. и расходы по оплате госпошлины ********коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ********, черного цвета, 2012 года выпуска , ПТС серия ********, выдан Центральной акцизной таможней 23 августа 2012 года, идентификационный номер ( VIN) ********, принадлежащую Андийскому АБ , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной , продажной цены заложенного имущества в сумме ******** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Андийского АБ к ОАО " Ханты-Мансийский банк" о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий:

Судьи: