Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29761/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-29761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Кикава Д.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., которым постановлено:

Частную жалобу Кикава Д.С. на определение суда от 18 сентября 2013 г. возвратить заявителю,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2008 г. был удовлетворен иск ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Кикава Д.С., Морозовой М.А., Тарасенко В.С. о взыскании денежных средств.

21 июня 2013 г. ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО КБ "Кредитный Агропромбанк", ссылаясь на произведенную реорганизацию ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" в форме преобразования в ОАО КБ "Агропромкредит". Также заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по решению от 3 сентября 2013 г. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию

18 сентября 2013 г. судом постановлено определение, которым заявление ОАО КБ "Агропромкредит" было удовлетворено.

21 октября 2013 г. Кикава Д.С. направил по почте частную жалобу на определение суда от 18 сентября 2013 г. (л.д 114-116).

Указанным выше определением суда от 2 декабря 2013 г. частная жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что им пропущен срок на обжалование определения суда и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кикава Д.С., ссылаясь на то, что он поздно получил копию определения суда от 18 сентября 2013 г., в связи с чем не имел возможности своевременно обжаловать это определение.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 2 декабря 2013 г. восстановлен определением суда от 19 февраля 2014 г. на основании заявления Кикава Д.С.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 18 сентября 2013 г. была подана Кикава Д.С. по истечении 15 дней со дня вынесения обжалуемого определения и при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы. Этот вывод соответствует требованиям вышеприведенных норм ст. ст. 324, 332, 333 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Кикава Д.С. несвоевременно получил копию определения суда от 18 сентября 2013 г. не может служить основанием к отмене определения суда о возврате частной жалобы, поскольку течения срока на обжалование определения начинается со дня вынесения определения, а не со дня получения копии определения. Поэтому доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу частной жалобы и, как следствие, правильность вывода о возврате частной жалобы.

Доводы, которые приводит Кикава Д.С. в частной жалобе, по своему содержанию представляют собой обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда от 18 сентября 2013 г. Эти доводы могут иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения. Однако с таким заявление Кикава Д.С. в суд первой инстанции не обращался. При этом возможность такого обращения не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кикава Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: