Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-29787/14

Судья суда первой инстанции Синицына О.В. Дело N 33-29787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Антоновой О.В. к ООО "Техстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Антонова О.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Техстройсервис" о взыскании денежных средств по предварительному договору от ***, заключенному между ООО "Техстройсервис" и Головковой Н.А., которая *** переуступила права по указанному договору Антоновой О.В. Срок заключения основного договора на основании дополнительного соглашения установлен до ***. В счёт обеспечительного взноса по договору Антоновой О.В. внесены 7 простых беспроцентных векселей ОАО "Родэкс Групп" по номинальной стоимости на сумму *** руб. Поскольку в срок до *** года основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между ООО "Техстройсервис" и Антоновой О.В. не заключен, учитывая, что земельный участок находится в ипотеке у ЗАО "ЮниКредитБанк", то обязательства, предусмотренные предварительным договором N *** купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращены, денежную сумму в размере *** руб. ответчик обязан возвратить истцу. ***г. истцом ответчику была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил. Истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с *** по ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф, а также судебные расходы *** руб. за оплату государственной пошлины, *** руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Представители истца заявленные требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено, что между ООО "Техстройсервис" и Головковой Н.А. *** г. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, *** г. дополнительное соглашение N*** к Предварительному договору N ***, согласно которому стороны обязуются в срок до *** года заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома.

П. 2.1.9. договора установлено, что на момент заключения основного договора право собственности на указанный в подпункте 2.1.1. п. 2.1. договора жилой дом, принадлежит продавцу и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.19 договора продавец обязан на момент заключения основного договора обеспечить соответствие объекта следующим требованиям: объект (земельный участок и жилой дом) не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

*** г. между Головковой Н.А., Антоновой О.В. и ответчиком заключен Договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору, по которому права требования права и обязанности Головковой Н.А. перешли в полном объеме к Антоновой О.В.

За уступаемое право требования Антонова О.В. оплатила цеденту *** руб.

*** Головкова Н.А. передала по акту Антоновой О.В. 7 простых беспроцентных векселей ОАО "Родэкс Групп" по номинальной стоимости на сумму равную *** руб.

В тот же день Антонова О.В. передала ООО "Техстройсервис" указанные векселя в счёт обеспечения обязательств по предварительному договору от ***.

В срок до *** года, установленный п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения, договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между ООО "Техстройсервис" и Антоновой О.В. заключен не был.

Право собственности ООО "ТехСТРОИсервис" на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, а земельный участок с *** г. находится в ипотеке (залоге) ЗАО "ЮниКредит Банк".

*** г. Антонова А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере *** рублей.

*** г. генеральный директор ООО "Техстройсервис" сообщил Антоновой О.В., что общество обязано вернуть Антоновой О.В. по акту 7 векселей, принятых в счёт исполнения обязательств. Однако указанные векселя приняты Антоновой О.В. не были и до настоящего времени находятся в ООО "Техстройсервис".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что векселя бланковыми не являются, ООО "Техстройсервис" заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица, индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица, а также передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента возможности не имел. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло, тогда как Антонова О.В. не лишена была права распорядиться указанными векселями своевременно, более того, указанным правом ответчик предлагал воспользоваться Антоновой О.В. в ответе на претензию, в период слушания дела в суде, однако принять векселя Антонова А.В. отказалась, при этом индоссамента платить приказу ООО "Техстройсервис" не совершала.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Между ответчиком ООО "Техстройсервис" и Головковой Н.А. заключен предварительный договор, согласно которому покупатель обязуется уплатить за приобретаемый объект недвижимости цену в размере *** руб. При этом договор содержит п. 2.1.4, в котором указано, что указанная цена объекта подлежит оплате покупателем путем передачи простых беспроцентных векселей ООО "РОДЭКС Груп" по номинальной стоимости на сумму равную цене объекта. Согласно п. 2.1.5. покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого объекта с момента подписания акта приема-передачи указанных ценных бумаг.

Обязанности покупателя по договору по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме истцом Антоновой О.В., к которой перешли в полном объеме обязанности Головковой Н.А. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, Антонова О.В. исполнила обязательство по оплате товара, то есть денежное обязательство, фактически произведя предварительную оплату товара.

В силу положений ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку цена товара, полностью оплаченная истцом, составляет *** руб., требования Антоновой О.В. о возврате указанной суммы являются обоснованными и иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 487,395 ГК РФ на сумму, уплаченную по договору, подлежат уплате проценты, исчисленные истцом в размере *** руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до *** руб.

Поскольку земельный участок и дом приобретались истцом для личных целей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приводит размер штрафа в соответствие последствиям нарушения обязательства и согласно положениям ст. 333 ГКРФ уменьшает его до ***руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Антоновой О.В. к ООО "Техстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстройсервис" в пользу Антоновой О.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи