Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29802/14

Судья суда первой

инстанции Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-29802/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Глинского А.И. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 21) об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, о назначении страховых выплат и взыскании единовременной страховой выплаты,

установила:

Истец Глинский А.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда

социального страхования РФ (филиал N 21), уточнив который, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении и выплате страховых выплат по обязательному социальному страхованию, назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 16 апреля 2013 г. в размере (_) руб. (_) коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он получил профессиональное заболевание в период работы в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако, ответчиком незаконно ему отказано в назначении страховых выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мжельская Е.Ю. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Масленников Д.А. возражал против иска.

Тверским районным судом г. Москвы 10 апреля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Глинскому А.И. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Глинскому А.И. ежемесячные страховые выплаты с 16 апреля 2013г. в размере (_) руб. (_) коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Глинского А.И. единовременную страховую выплату в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Масленникова Д.А., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец в период работы в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость (2 "Б" ст.), что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 07 марта 2013 года, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 08 февраля 2013 года, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Москве 08 февраля 2013 года.

22 марта 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково 22 марта 2013 года.

Заключением учреждения МСЭ от 16 апреля 2013 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01 мая 2014 года.

В июне 2013г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей, в назначении которых истцу отказано со ссылкой на непризнание события страховым случаем.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.3 Закона, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание- это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом судом правомерно указано, что наличие у истца профессионального заболевания подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 07 марта 2012 года, актом о случае профессионального заболевания, составленным комиссией, утвержденным Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково.

Из содержания названных выше документов следует. что заболевание истца является профессиональным, обусловленным воздействием шума, значительно превышающего ПДУ на рабочем месте.

Учитывая положения п.3 ст. 12 Закона, где предусмотрен порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного лица и определив размер среднемесячного заработка истца, суд правильно произвел расчет сумм, подлежащих возмещению истцу в порядке ежемесячных страховых выплат, а также взыскал единовременную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: