Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-29804/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Н. И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" в пользу Ибрагимова Н. И.заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере _ руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а всего _ рублей _ коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Истец Ибрагимов Н.И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦТДФ" о взыскании заработной платы в размере _ руб. _ коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с 26 сентября 2013 года по день ее фактического получения, то есть по 01 ноября 2013 года, компенсации за ГСМ за сентябрь 2013 года в размере _ руб. _ коп. и иных расходов в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности директора по продажам. В связи с неоднократными задержками выплаты заработной платы и непогашением согласованных затрат и суточных в размере _руб., он 25 сентября 2013 года написал заявление об увольнении по соглашению сторон. 25 сентября 2013 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выдал ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении, не произвел расчет заработной платы. 01 ноября 2013 года он получил новую трудовую книжку, поскольку трудовая книжка со стажем работы, которую он предъявил ответчику при устройстве на работу, была им утеряна. Полагал, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан возместить ему не полученный им заработок, а также компенсировать расходы.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в полном удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "ЦТДФ", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ЦТДФ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ибрагимова Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 года между Ибрагимовым Н.И. и ООО "ЦТДФ" был заключен срочный трудовой договор N 32, согласно которому истец принят на работу директором по продажам с 08 июля 2013 года по 08 октября 2013 года с должностным окладом _. руб. (л.д. 6), о чем был издан приказ N 11-к от 08 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Ибрагимова Н.И., с датой заполнения 06 марта 1975 года, а также копия вкладыша в трудовую книжку серии АТ-III N 7217858, заверенные ТСЖ "Дубки" и ООО "Лидер" (л.д. 95-102).

Из копии вкладыша в трудовую книжку усматривается, что за N 34 внесена запись 01 октября 2011 года о переводе Ибрагимова на должность директора агентства по экспертной и оценочной деятельности на основании приказа N 51 от 01 октября 2011 года. Во вкладыше указано, что работает по настоящее время. Копия заверена подписью генерального директора Иванковым В.И. и печалью ООО "Лидер".

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЦТДФ" запись о передаче трудовой книжки и вкладыша к ней серии АТ-III N 7217858 отсутствует. Имеется запись за N 27 о приеме на работу Ибрагимова Н.И. 08 июля 2013 года, с указанием серии и номера трудовой книжки ТК-III N 7240086 (л.д. 76).

В суде первой инстанции представитель ответчика Захарова В.Н. указала, что при приеме на работу истец не передавал ответчику трудовую книжку, что также следует и из пояснений свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, начальника отдела сбыта ООО "ЦТДФ" Купцова О.А., начальника отдела по работе с персоналом ООО "ЦТДФ" Ивашечкиной О.М., заместителя генерального директора в компании "Фабер" Харитонова М.В.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ибрагимов Н.И. трудовую книжку и вкладыш к ней серии АТ-III N 7217858 ответчику при приеме на работу не передавал, в связи с чем работодатель в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации оформил новую трудовую книжку.

Факт непредставления истцом при приеме на работу к ответчику трудовой книжки также подтверждается уведомлением ответчика от 23 сентября 2013 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в котором для оформления прекращения трудового договора истцу было предложено представить трудовую книжку, не представленную при заключении трудового договора. Данное уведомление было направлено истцу 25 сентября 2013 года ценным письмом с описью вложения, которое получено истцом 10 октября 2013 года.

Ибрагимов Н.И. 25 сентября 2013 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 25 сентября 2013 N 17-к года истец был уволен 25 сентября 2013 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от 25 сентября 2013 года.

Данный приказ истец не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения трудовая книжка ТК-III N 7240086 истцу не выдана.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, было направлено истцу 02 октября 2013 года.

При таком положении, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года (3 рабочих дня) в размере _ руб. _. коп., который истец не оспаривает в апелляционной жалобе.

Поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу 02 октября 2013 года, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка по день фактического получения трудовой книжки, то есть до 01 ноября 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец при приеме на работу трудовую книжку ответчику не передавал, то у ответчика оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов при использовании личного транспорта суд, руководствуясь положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации работнику расходов за использование личного транспорта от 08 июля 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку факт возмещения ответчиком расходов в полном объеме подтвержден платежными поручениями N 296 от 08 августа 2013 года, N 340 от 13 сентября 2013 года, N 339 от 13 сентября 2013 года, N 350 от 19 сентября 2013 года, N 366 от 02 октября 2013 года, N 367 от 02 октября 2013 года, N 368 от 02 октября 2013 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, определив размер компенсации _ рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, индивидуальных особенностей истца и исходя из требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ибрагимовым Н.И. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Н. И.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи