Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29814/14

Судья: Кабанова Н.В.,

Дело N 33-29814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Суетновой В.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014,

которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр обслуживания дверей" в пользу

Суетновой Веры Владимировны неустойку в размере 20 000

(двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в

размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.",

установила:

Истец Суетнова В.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Центр обслуживания дверей" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и установки дверного блока за период с 06 августа 2013 года по *** в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в срок, а именно, ***, взятых на себя обязательств в соответствии с договором от ***услуг по замене дверного проема.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель ООО "Центр обслуживания дверей" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу: ***, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Суетнова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по праву передоверия Мырковой К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между ООО "Центр обслуживания дверей" (подрядчик) и Суетновой В.В. (заказчик) *** был заключен договор N ***. Судом исследован данный договор и установил, что Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется оказать услуги по замене дверного блока заказчика, для чего подрядчик от своего имени, но по поручению и за счет заказчика заключает договор на изготовление металлического дверного блока (далее МДБ), подрядчик оказывает услуги по демонтажу старого дверного блока, подготовке дверного проема, установке нового дверного блока, предусмотренные п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, услуги по замене дверного блока осуществляются по адресу: Московская область, п. Нахабино-Кантри, д. 2, силами подрядчика, если иное не оговорено настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость договора определена сторонами в бланке комплектации заказа (Приложение N 1 к настоящему договору), и составляет *** рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в стоимость договора включена стоимость услуг по доставке и установке (монтажу) МДБ в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3.3 указанного договора, при заключении договора заказчик вносит аванс в размере не менее *** от стоимости данного договора, что составляет ***.

Согласно п. 3.4 указанного договора, заказчик обязан уплатить подрядчику остаток за МДБ, который составляет ***, незамедлительно после доставки МДБ по адресу, указанному в п. 1.2 договора и подписания акта приема-передачи МДБ.

Согласно п. 5.2 указанного договора, доставка МДБ на склад подрядчика осуществляется через *** рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса заказчиком.

Согласно п. 5.4 указанного договора, монтаж МДБ осуществляется в согласованный с заказчиком день и час, но не позднее *** от даты, указанной в бланке комплектации заказа (приложение N 1).

Из наряд-заказа N *** серия *** усматривается, что дата выполнения работ назначена на ***.

Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора она оплатила *** от стоимости ДМБ, что составило ***, т.к. это обстоятельство подтверждается указанным выше наряд-заказом.

Однако, как установлено по делу, ответчик в срок, установленный условиями договора, металлический дверной блок не заменил.

Из дела видно, что Истец направляла ответчику претензию от *** об исполнении условий договора и выплате неустойки за период с ***, в размере ***. Претензия получена ответчиком *** за входящим N ***.

Ответчик исполнил претензию частично, установил МДБ только ***.

Согласно контрольно-кассовому чеку от *** на сумму *** истец уплатила стоимость МДБ по договору в полном объеме.

Установка двери именно *** подтверждается актом предоставления схемы прохождения коммуникацией в месте установки МДБ N ***, подписанного *** истцом и представителем ответчика, согласно данному акту, претензий у истца к установке дверного блока не имелось, не были установлены наличники (***).

Суд обоснованно принял доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что срок установки дверного металлического блока по договору от *** ответчиком нарушен, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты ей неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ***, при этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, стоимость металлического дверного блока, компенсационный характер неустойки, и полагал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, правильно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования разумности и справедливости и обоснованно посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как

следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за

несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены все взысканные судом суммы, в том числе, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, оплаты телеграммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, суд правильно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** от размера удовлетворенных требований (***.

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суетновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: