Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29815/14

Судья Захарова О.Н.

гр.д. N 33-29815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловской З.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Михайловской ЗИ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайловской Зинаиды Ивановны в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на составление экспертного заключения - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.),

установила:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Михайловской З.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомашин "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайловской З.И. и трамвая гос.N 1219, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Виновником ДТП была признана Михайловская З.И., автомобиль которой на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на составление экспертного заключения ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Михайловская З.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в ДТП не оспаривала, указала на завышенный размер причиненного ущерба, не согласна с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Михайловская З.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михайловской З.И., представителя истца Столетний И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 15, 1067, 1079 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 11.06.2013г. произошло ДТП, с участием автомашин "***" гос.N ***, под управлением Михайловской З.И. и трамвая гос. Номер 1219, принадлежащего ГУП "Мосгортранс", в результате которого трамваю были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Михайловской З.И., которая привлечена к административной ответственности за нарушение п.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта трамвая, которая, на основании экспертного заключения N 360203 от 04.07.2013г. с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником спорного ДТП была признана Михайловская З.И., которая в судебном заседании не оспаривала свою вину, суд обоснованно удовлетворил требования иска и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, судом была дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению N 36203 от 04.07.2013г., на основании которого и произведено взыскание причиненного истцу материального вреда. Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчику было предоставлено время для обсуждения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайство ответчиком заявлено не было, что отражено в протоколах судебного заседания от 18 марта 2014 г. и 24 марта 2014 г.

Доказательств, того, что сумма восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении истца завышена или не соответствует обстоятельствам ДТП, суду также представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание с ответчика оплаты услуг почты России в размере 800 рублей не основана на материалах дела, поскольку указанная ответчиком сумма судом не взыскана и истцом к взысканию не предъявлялась.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской ЗИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи