Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29817/14

Судья: Кабанова Н.В.,

Дело N 33-20817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам сторон - истца Исакова А.И., ответчика ОАО "МОЭСК"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года,

которым постановлено: ***

установила:

Истец Исаков А.И. обратился в суд к ответчику

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") с иском об обязании подключения

электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями договора об N *** от *** "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям". Истец также просил взыскать с ответчика: неустойку в размере *** в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от ***; убытки в размере ***, понесенные на приобретение топлива;

расходы по оплате двух генераторов в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***; уплаченную государственную пошлину в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 27 декабря 2013 года истец увеличил исковые требования и просил суд:

- обязать ответчика подключить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями договора об N ***.

Истец также просил взыскать с ответчика:

- неустойку ***

- убытки ***понесенных на приобретение топлива;

- расходы по оплате двух генераторов в размере ***

рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере ***

рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере ***

коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ***в

порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями указанного договора и дополнительного соглашения от ***, и подключил электроснабжение к жилому дому, расположенному по указанному адресу, фактически ***, вместо ***.

Поскольку жилой дом, расположенный по указанному адресу, не был подключен к электроснабжению, истец вынужден был приобрести два генератора и бензин для их использования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения работ по договору, а также компенсацию морального вреда в связи с понесенными физическими страданиями, выразившимися в бытовых неудобствах.

Истец в суде просил удовлетворить исковые требования, при этом на требовании об обязании подключить электроснабжение к жилому дому не настаивал в связи с его фактическим исполнением.

Ответчик - представители ОАО "МОЭСК" в суде исковые требования не признали в полном объеме, представлен письменный отзыв на иск (л.д. ***).

Свои возражения на иск, представители ответчика мотивировали тем, что электроснабжение к жилому дому, расположенному по указанному адресу, подключено ***, доказательств использования генераторов и бензина, именно для бытовых нужд, истцом не представлено.

При этом представители ответчика в суде не отрицали, что сроки договора от *** со стороны ОАО "МОЭСК" были нарушены, однако, объяснил данное обстоятельство тем, что между сторонами по делу было заключено *** дополнительное соглашение, а также сложностью и большим объемом строительства сетей ***, необходимых для подключения электроснабжения.

Представители ответчика в суде возражали против взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором от ***, договора же с истцом "***" не заключало, с ним было заключено только дополнительное соглашение ***.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки просит ответчик ОАО МОЭСК и об отмене которого просит истец Исаков А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исакова А.И., представителя ответчика по доверенности Мигаль В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 марта 2013 года, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, о чем Исакову А.И. выдано ***права, запись о регистрации права в ЕГРП сделана ***.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом,

общей площадью *** расположенный по адресу: ***, о чем ему *** выдано

свидетельство о государственной регистрации права, запись в

ЕГРП сделана *** за N ***.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Тимошенко Н.В.(прежний собственник) *** заключен договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д***).

В соответствии с п.п. 1, 2 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, д. Крюково, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов

электроэнергетики), максимальной мощности присоединяемых

энергопринимающих устройств ***.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от *** и составляет ***.

В соответствии с п. 11 договора, оплата, указанная в п. 10 договора, осуществляется заявителем в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора.

Из дела устанолно, что между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и истцом Исаковым А.И. *** заключено дополнительное соглашение N *** к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от ***.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N ***, все действия по договору от *** переходят к Исакову А.И.

Условиями дополнительного соглашения изменены также п. 2 и п. 4 договора от ***, в соответствии с которыми, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Срок действия технических условий продлен с двух лет до пяти лет со дня заключения договора

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, введено в действие Приложение к договору от *** "***, а Технические условия N *** от *** аннулируются (п. 6 дополнительного соглашения N ***).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N ***, настоящие технические условия выданы взамен N Ю8-12-202-9092(909255/102) от *** в адрес Тимошенко Н.В., в связи со сменой собственника земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ***.

Из дела видно, что в соответствии с п. 10.2 Технических условий от ***а, сетевая организация осуществляет проектирование и строительство сетей для застройки вблизи деревни Крюково: *** по ***.

Установлено, что по вопросу нарушения сроков исполнения Технических условий, имело место обращение в Интернет-приемную ОАО "МОЭСК", на что был дан ответ об ориентировочном сроке выполнении строительно-монтажных работ в ***.

Представитель ответчика указала, что между филиалом ОАО "МОЭСК"-Южные электрические сети и Исаковым А.И. *** подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до ***, в связи с чем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Исакова А.И. исполнено.

В связи с этим истец указал, что фактически акт от *** подписан им ***. Вместе с тем, истец в суде не оспаривал, что электроснабжение к жилому дому было подключено ***.

Суд обоснованно принял доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается

заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно указал, что поскольку ***, что не оспаривалось сторонами в суде, произошло фактическое подключение энергоснабжения к дому, принадлежащего истцу на праве собственности, то оснований для обязывания ОАО "МОЭСК" произвести подключение электроснабжение в соответствии с условиями договора от ***, не имеется.

Кроме того, как правильно посчитал суд, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17 договора от ***.

Так, в соответствии с п. 17 указанного договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение *** рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение *** рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку п. 1 дополнительного соглашения *** от ***

года предусмотрено, что все действия по договору от *** переходят к Исакову А.И., суд правильно посчитал, что имеются основания для применения и п. ***.

Из дела видно, что истец просит взыскать указанную неустойку в размере ***за период ***, исходя из цены договора в размере ***, мотивируя тем, что ***ответчик обязался подключить

энергопринимающие устройства жилого дома, однако, фактически подключил ***.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, как составленным в соответствии с условиями п. 17 договора присоединения от ***, и в соответствии с Указанием Банка России от ***, согласно которого, ставка рефинансирования с ***оставляет ***

Суд учел при этом, что представители ответчика расчет неустойки, составленный истцом, не оспаривали, своего расчета неустойки не представили.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд обоснованно полагал, что размер неустойки, требуемой истцом, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. При этом потребителем признается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), 06 ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец является

собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по

указанному адресу, и предназначенного для ведения личного

подсобного хозяйства (***), технологическое присоединение

энергопринимающих устройств предназначалось для электроснабжения жилого дома, т.е. Исаков А.И. приобрел услугу по оспариваемому договору для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ОАО "МОЭСК" является организацией, выполняющие работы и оказывающей услуги потребителю по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от

07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь требованиями разумности, наступившими

последствиями, суд обоснованно полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Кроме того, из дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором N *** на оказание юридических услуг, заключенного *** между истцом и ООО "Партнер", кассовыми чеками от *** и от *** об оплате истцом указанной денежной суммы ***

Вместе с тем, на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, объем оказанной истцу юридической помощи по указанному договору, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате представителя в размере ***.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину от размера удовлетворенных требований в размере ***, а также *** за требование неимущественного характера, а именно, ***.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для

удовлетворения требования о взыскании расходов истца по оплате приобретенных *** и *** двух генераторов ***, предназначенных для подачи электроэнергии для работы совместимого электрического освещения, бытовых приборов, инструментов и электродвигателей (***), а также расходов по

оплате бензина в размере ***, поскольку Исаковым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование указанных генераторов и бензина для электрического освещения именно жилого дома, расположенного по адресу: ***и приобретение бензина в указанном количестве именно для этих целей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда или его части по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: