Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-29819/14

Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М. ,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвокатов Иванова К.А., Адамовой Т.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Эрховой О.С., Верхотурцева В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Эрхов В.С. обратился в суд с иском к Эрховой О.С., Верхотурцеву В.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении стороны в первоначальное положение, обязании Верхотурцева В.В. возвратить Эрховой О.С. *** доли квартиры, полученную по договору дарения, погашении записи регистрации перехода права собственности в ЕГРП за N ***; обязании Верхотурцева В.В. вернуть Эрховой Г.В. следующие вещи: стенка мебельная, диван, кресло, стиральная машинка, музыкальный центр.

В обоснование своих требований Эрхов В.С. указал, что он и его сестра Эрхова О.С. являлись собственниками каждый по _ доли жилого помещения по адресу: ***. *** Эрхову В.С. стало известно о том, что его сестра Эрхова О.С. оформила по договору дарения свое единственное жилье -*** доли указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Эрхов В.С. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения *** квартиры, заключенный между Верхотурцевым В.В. и Эрховой О.С. ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Эрховым В.С. право преимущественной покупки *** квартиры по договору купли-продажи *** спорной квартиры от 03 октября 2013 года, перевести права и обязанности покупателя *** по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 5, кв. 52 на Эрхова В.С. за ***.

В суде первой инстанции истец, его представитель уменьшили исковые требования, просили суд признать недействительным договор дарения *** квартиры, заключенный между Верхотурцевым В.В. и Эрховой О.С. ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Эрховым В.С. право преимущественной покупки *** квартиры по договору купли-продажи *** долей спорной квартиры от ***, перевести права и обязанности покупателя*** квартиры по адресу: *** за ***.

Представитель ответчика Верхотурцева В.В. просил суд в иске отказать.

Третье лицо Эрхова Г.В. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Эрхова О.С., Верхотурцев В.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Верхотурцева В.В. по ордеру адвоката Адамовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Эрхова В.С., его представителя по ордеру адвоката Иванова К.А., третьего лица Эрховой Г.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ответчик Эрхова О.С. не явилась, в то же время в материалах дела не имеется повесток, писем иди иных документов, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о слушании дела на ***, то есть на дату вынесения обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение. Определением от *** судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

Из материалов дела следует, что Эрхов В.С. и его сестра Эрхова О.С. являлись собственниками *** доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

*** между Эрховой О.С. и Верхотурцевым В.В. заключен договор дарения, согласно которому Эрхова О.С. подарила Верхотурцеву В.В., в собственность *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***.

*** Верхотурцеву В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации соответствующей доли в праве собственности, приобретенной по договору дарения.

*** между Эрховой О.С. и Верхотурцевым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Эрхова О.С. продала покупателю Верхотурцеву В.В. ***доли в праве собственности на тот же объект недвижимости за***.

*** Верхотурцеву В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации указанной доли в праве собственности, приобретенной по договору купли-продажи.

*** между Верхотурцевым В.В. и Эрховой О.С. подписан акт приема-передачи

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения от 30 сентября 2013 года, заключенного между Эрховой О.С. и Верхотурцевым В.В., недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, счел установленным притворный характер указанного соглашения и исходил из того, что оно заключено с целью прикрыть договор купли-продажи и лишить Эрхова В.С. права преимущественной покупки.

Удовлетворяя иск в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от ***, заключенного между Эрховой О.С. и Верхотурцевым В.В., суд исходил из того, что данная сделка заключена в обход преимущественного права на выкуп доли сособственником, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, в то время как о нарушении своего права истец узнал только в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, чтобы признать сделку недействительной лицо, заявляющие такое требование должно быть стороной сделки либо иметь законно охраняемый интерес в таком признании.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя требование о признании недействительным договора дарения от *** истец Эрхов В.С. не являлся стороной соглашения, заключенного между Эрховой О.С., Верхотурцевым В.В. Эрхов В.С. заявил о передаче данной доли Эрховой О.С., т.е. о своей заинтересованности в данной доле не заявил требование.

В то же время Эрхов В.С. имеет охраняемый законом интерес только как сособственник доли в праве общем собственности на спорное имущество. При этом, интересы сособственника охраняются гражданским законодательством посредством применения положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ, предусматривающей, при нарушении права преимущественной покупки особую процедуру, связанную с переводом прав и обязанностей покупателя по действительной сделки на долевого сособственника.

Учитывая, что требование о признании сделки недействительной и требование о переводе на себя прав и обязанностей по действительной сделке различны по своей юридической природе, они не могут быть заменены одно другим.

При этом истец Эрхов В.С. не входит в число лиц, которые могут требовать признание указанной сделки недействительной, так как п. 3 ст. 166 ГК РФ, предусматривает такое право лишь для лица, которое имеет интерес именно в недействительности сделки, тогда как Эрхов В.С. имеет интерес не в аннулировании юридических последствий соглашения целиком, но в переводе прав и обязанностей покупателя по действительной сделки на себя, то есть в реализации иной правовой процедуры.

Вместе с тем, истец не ставил перед судом вопроса о признании договора дарения договором купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя на себя, в то время как суд, в соответствии с ч. 3 ст. ГПК РФ, по общему правилу, разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении исковые требований в части признания договора дарения от *** недействительным не могут быть удовлетворены.

Требования о признании договора дарения от ***недействительным, а также требования о признании недействительным договора купли-продажи от *** не могут быть удовлетворены также и по причине того, что истец не доказал перед судом существование у него реального намерения и финансовой возможности в приобретении отчужденных долей по соответствующим ценам, и, следовательно, наличие у него охраняемого законом интереса в приобретении переданной доли в праве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эрхова В.С. по ордеру адвокат Иванов К.А. указал, что сторона истца не ставит перед судом вопрос о признании за ними права собственности на долю отчужденную по договору дарения, к ее приобретению не готова.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" (в последней редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N6) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В то же время, истцом каких-либо денежных сумм, в подтверждение своего намерения приобрести отчужденные по договорам доли, на банковский счет органа судебной системы РФ перечислено не было, не представил истец и иных доказательств своей платежеспособности, в связи с чем, объективных оснований полагать существование у истца интереса в приобретении долей не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить, постановить по делу новое решение, которым Эрхову В.С. отказать в удовлетворении иска к Эрховой О.С., Верхотурцеву В.В. о признании недействительным договора дарения*** доли квартиры от ***, примениии последствия недействительности ничтожной сделки, признании за Эрховым В.С. права преимущественной покупки*** доли квартиры по договору купли-продажи *** долей спорной квартиры от ***, о переводе прав и обязанностей покупателя *** долей квартиры по адресу: *** за ***.

Председательствующий:

Судьи: