Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29823/14

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Огальцовой О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочковой М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

установила:

Бочкова М.Л. обратилась в суд с иском к Штраймыш А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она постоянно прописана и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***, расположенной в доме ЖСК, в котором также зарегистрированы ее сын Штраймыш А.А. и бывший муж Штраймыш А.В.. Членом-пайщиком ЖСК-46 была она, пай за квартиру выплачен полностью, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. В брак с ответчиком она вступила в ***, летом ***она за счет собственных средств выплатила пай в ЖСК-46 за спорную квартиру, была принята в члены ЖСК. После этого она вселилась в указанную выше квартиру и вселила ответчика. Брак с ответчиком был расторгнут ***с этого времени она не поддерживает отношения с ответчиком. В *** ответчик добровольно выехал из указанной выше квартиры, с этого времени в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит.

В суде первой инстанции истец, представитель истца просили суд иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Бочкова М.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

В однокомнатной квартире по

адресу: ***, общей площадью ***

постоянно зарегистрированы истец Бочкова М.Л., ее сын

Штраймыш А.А., ***, а также бывший супруг истца Штраймыш А.В.

Согласно справке ЖСК N 46 истец Бочкова М.Л. является членом ЖСК с *** занимает однокомнатную квартиру по указанному выше адресу, пай за квартиру в размере *** был выплачен полностью ***. Право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение было предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года. Частью 4 ст. 218 ГК РФ также предусмотрено, что член жилищного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из дела следует, что Бочкова М.Л. и Штраймыш А.В. состояли в браке с ***. Брак между ними расторгнут ***.

Таким образом, как правильно указал суд, пай за вышеуказанную квартиру был выплачен в тот период, когда стороны состояли в браке.

При рассмотрении иска судом было установлено, что ответчик на протяжении 10 лет в квартире по указанному выше адресу не проживает, вещей его в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ее представителя, показаниями допрошенных свидетелей Цох Н.В., Сергеевой О.Е., Ермишкиной Т.Б.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Выше указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, пай за данную квартиру был полностью выплачен в период брака. Доводы истца о том, что пай был выплачен из ее личных средств не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что между сторонами не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно представленным доказательствам, ответчик, в силу требований ст. ст. 33, 34, 37, 38, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имеет равные права с истцом в отношении спорной жилой площади, вселен он был в спорную квартиру до выплаты пая. Доказательств, свидетельствующих о том, что в силу требований ст. 36 СК РФ спорная жилая площадь является личным имуществом истца, не представлены.

Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не имеет правового значения для разрешения спора о его праве пользования квартирой, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи собственника всей квартиры.

Поскольку законных оснований для прекращения права пользования ответчика на спорную квартиру не имеется, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства также нет.

Таким образом, решение суда об отказе удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: