Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29828/14

Судья: Чернышева Т.В.

Гр. дело N33-29828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Григорьевой М.А. к Поляковой В.И., Куреленкову В.Е. о признании договора купли-продажи _ в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес), заключенный 16.12.2011 г. между Куреленековым В.Е. и Поляковой В.И. незаключенным отказать.

у с т а н о в и л а:

Григорьева М.А. обратилась в суд с иском к Поляковой В.И., Куреленкову В.Е. о признании сделки купли-продажи _ в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) между Куреленковым В.Е. и Поляковой В.И. незаключенной; требование обосновано тем, что указанная квартира была приватизирована в 1992 году Кургиной И.Е. и ее матерью Куреленковой А.Д., истец в спорной квартире была зарегистрирована с 1983 года, являлась несовершеннолетней и в приватизации участия не принимала. При заключении оспариваемого договора в квартире были зарегистрированы: Кургина И.Е. - собственник _ долей, ее дочь Григорьева М.А.(истец), собственником _ доли указанной квартиры являлся Куреленков В.Е., приобретший право собственности в результате долевого наследования; 16.12.2011 года Куреленков В.Е. и Полякова В.И. заключили договор купли-продажи _ доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец считает, что договор купли продажи заключен с нарушением ее права на пользование квартирой, поскольку истец не была включена в договор в качестве пользователя, в Управление Росреестра были представлены подложные жилищные документы, которых истец не была указана как пользователь, поэтому является незаключенным, просила обязать Управление Росреестра аннулировать регистрационные записи о праве долевой собственности на квартиру и обязать восстановить в ЕГРП запись о праве долевой собственности Куреленкова В.Е. на _ долю в квартире.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Поляковой В.И. исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушения прав истца как пользователя.

Ответчик Куреленков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещен, представитель не явился, возражений не представил.

Третье лицо Курагина И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пушкареву Е.В., Курагину И.Е. являющуюся одновременно третьим лицом и представителем истца, ответчика Полякову В.И., ее представителя Аверченкову З.М., представителя ответчика Куреленкова В.Е. - Леонтьева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 153, 292, 432, 554,558 ГК РФ, статей 6, 31 ЖК РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована и обладает правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), собственниками которого на основании договора приватизации от _ 1992 года являлись Куреленкова А.Д. и ее дочь Кургина И.Е., истец Григорьева М.А. на указанный период являлась несовершеннолетней и не была включена в договор передачи жилья. Квартира, расположенная по адресу: (адрес), находилась в долевой собственности: _ принадлежало матери истца Кургиной И.Е., _ принадлежала Куреленкову В.Е. по праву наследования (брат Кургиной И.Е.).

16.12.2011 года Куреленков В.Е. по договору купли-продажи продал Поляковой В.И. _ долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Судом проверены доводы истца о признании сделки незаключенной по тому основанию, что при заключении договора не были указаны права истца на пользование квартирой. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что у истца право пользования спорной квартирой возникло в 1982 году, то есть, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (с 01 марта 2005 года), когда переход права собственности на квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ.

Согласно диспозиции ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Суд первой инстанции при разрешении спора указал на отсутствие нарушений прав истца как пользователя спорной квартиры при заключении оспариваемой сделки в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вид - цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 292, 550 - 551, 558 ГК РФ.

Установив, что сторонами договора купли-продажи при его заключении соблюдены все существенные условия, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент отчуждения спорного имущества проживала в спорной квартире, приобрела самостоятельное право пользования, не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от 16.12.2011 года.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, на истце лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих незаключенность договора купли-продажи, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд исходил из того, что права истца заключением договора не нарушены, поскольку истец Григорьева М.А. и ее несовершеннолетний ребенок постоянно проживают в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах ,судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признании договора купли-продажи квартиры между Куреленковым В.Е. и Поляковой В.И. от 16.12.2011 года незаключенным, по указанным истцом основаниям, как не соответствующего требованиям закона (ст.558 ч 1 ГК РФ), не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: