Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29829/14

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-29829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яризова Д.В. - Студеновой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Яризова Д.В. в пользу Юрчука А.Б. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Юрчук А.Б. обратился в суд с иском к Яризову Д.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2012 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** евро, сроком возврата до 01.07.2012 года. Согласно п.1.3 договора займа, в случае задержки возврата денежных средств, заемщик обязан выплатить пени из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2.1 договора займа, договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1, полностью. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.04.2013г. по делу N *** по иску Юрчука А.Б. к Яризову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 07.06.2012г. в размере *** рублей, пени за период с 01.07.2013 года по 17.01.2013 года в размере *** рубль, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. Учитывая, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены, истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 18.01.2013 года по 17.10.2013 года в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Яризова Д.В. - Студенова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 года между Юрчуком А.Б. и Яризовым Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** евро, сроком возврата до 01.07.2012 года.

Согласно п.1.3 договора займа, в случае задержки возврата денежных средств заемщик обязан выплатить пени из расчета ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2.1 договора займа, договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1, полностью.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.04.2013 года по делу N *** по иску Юрчука А.Б. к Яризову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа от 07.06.2012 года в размере *** рублей, пени за период с 01.07.2013 года по 17.01.2013 года в размере *** рубль, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1.3 договора займа от 07.06.2012 года, за период с 18.01.2013 года по 17.10.2013 года в размере *** рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что во исполнение указанного решения суда от 08.04.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве из заработной платы Яризова Д.В. за работу в ОАО "***" с июля 2013 года произведены удержания в размере ***%, что подтверждается справкой главного бухгалтера ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с указанием всех удержанных и перечисленных взыскателю Гаджиеву Г.Х. и Юрчуку А.Б. суммы. Однако судом перечисленные суммы Гаджиеву Г.Х. и Юрчуку А.Б. учтены не были и пени за просрочку обязательств по договору займа взысканы без их учета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, из представленной ответчиком справки от 14.03.2014г. N б/н не усматривается, какая часть денежных средств была направлена на погашение долга Яризова Д.В. перед Юрчуком А.Б. и что указанные денежные средства пошли непосредственно на погашение основного долга по обязательствам ответчика перед Юрчуком А.Б., поскольку в справке указано о произведенных удержаниях из заработной платы также в пользу Гаджиева Г.Х. Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 18.01.2013 года по 17.10.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яризова Д.В. - Студеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: