Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29830/14

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-29830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пегановой Н.В. - Бритвина А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пегановой Н.В. к Голякову М.П., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Пеганова Н.В. обратилась в суд с иском к Голякову М.П. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что она в 2006 году вселилась в квартиру в качестве члена семьи Голякова С.П. с согласия всех зарегистрированных в квартире лиц. 12.01.2013 года она зарегистрировала брак с Голяковым С.П., *** года Голяков С.П. умер. Она продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные и другие платежи, в квартире находятся ее личные вещи и вещи, совместно нажитые с супругом. Ответчик Голяков М.П. в квартире преимущественно не проживает, появляется по месту регистрации редко, постоянное место жительство его неизвестно, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. Ее вселение и проживание в квартире носило и носит постоянный характер, в связи с чем, по мнению истца, она приобрела право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Голяков М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пегановой Н.В. - Бритвин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Голяков М.П. и представитель ДЖПиЖФ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пегановой Н.В. - Бритвина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** состоит из двух жилых комнат общей площадью *** кв.м. Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N *** от 02.12.2005 года являлся Голяков С.П. В качестве члена его семьи в договоре социального найма указан его брат Голяков М.П.

16.03.2006 года Голяков С.П. и Голяков М.П. были зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

*** года Голяков С.П. умер.

Обращаясь с требованием о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением, Пеганова Н.В. указала, что вселилась в спорную квартиру в 2006 году в качестве члена семьи Голякова С.П. с его согласия и с согласия Голякова М.П., 12.01.2013 года она зарегистрировала брак с Голяковым С.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания за Пегановой Н.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку она занимает указанную выше квартиру неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: письменное согласие на вселение и проживание в спорной квартире наймодателя, нанимателя и члена его семьи, не представила доказательств в подтверждение того, какая была договоренность между истцом и проживающими в квартире лицами при ее вселении, не представила доказательств обращения к наймодателю за разрешением вопроса о ее регистрации в спорной квартире.

Также суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что она была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, в договор социального найма жилого помещения не были внесены изменения о вселении истца и проживании в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные и другие платежи, что подтверждает, что она проживает в квартире и пользуется имуществом, приобретенным совместно с мужем Голяковым С.П., поскольку указанные обстоятельства не подтверждают ее право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей Баздуковой Л.Н. и Гудзь Е.В. и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд не учел, что истец была вселена в спорное жилое помещение в 2006 году до регистрации брака с Голяковым С.П. в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем она в силу ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. При этом, какое-либо письменное соглашение, ограничивающее права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось. Кроме того, по мнению истца, отсутствие письменного соглашения на вселение истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ссылка истца на то обстоятельство, что она была вселена Голяковым С.П. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и до момента его смерти они проживали в спорной квартире как одна семья, вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что при вселении Пегановой Н.В. было получено согласие всех членов семьи нанимателя, а именно: Голякова М.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире после смерти Голякова С.П. и нести расходы по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что истец незаконно занимает спорное жилое помещение. При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что у истца имеется в пользовании другое жилое помещение по адресу: ***, где Пеганова Н.В. зарегистрирована по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания допрошенных свидетелей Баздуковой Л.Н. и Гудзь Е.В., подтвердивших, что истец проживала в спорной квартире с 2005-2006гг., также не влекут отмену решения суда, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пегановой Н.В. - Бритвина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи