Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29840/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре М.И. Репиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе К.К. ***а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу по заявлению ***а *** об оспаривании решения ФМС России N 1270 от 21.11.2013 г., которым решение Управления ФМС России по Московской области от 18.09.2013 г. об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование своих требований, указав на то, что решением ФМС России N 1270 от 21.11.2013 г., которым решение Управления ФМС России по Московской области от 18.09.2013 г. об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, ему отказано в признании беженцем на территории РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а *** об оспаривании решения ФМС России N 1270 от 21.11.2013 г., которым решение Управления ФМС России по Московской области от 18.09.2013 г. об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, отказать.

В апелляционной жалобе К.К. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К.К. ***а по ордеру Н.В. ***а поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ***К.К., *** года рождения, гражданин Таджикистана, уроженец г. Hay Сагдийской области, по национальности - узбек, вероисповедание - ислам (суннизм), родной язык - узбекский, русским языком владеет свободно, образование среднее, женат на гражданке Таджикистана ***ой Д.Ш., также состоит в браке по нормам шариата с ***ой М.Т., имеет трех несовершеннолетних детей. Супруги и дети заявителя проживают на территории Таджикистана.

Как усматривается из материалов личного дела заявителя, К.К.*** впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2001 году с целью осуществления трудовой деятельности. С 2001 по 2013 год заявитель ежегодно выезжал с территории Российской Федерации в приграничные страны, в том числе и Таджикистан, и возвращался обратно.

Последний раз заявитель прибыл в Российскую Федерацию в январе 2013 года с территории Украины.

В марте 2013 года *** К.К. был задержан сотрудниками Правоохранительных органов Российской Федерации в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Таджикистана. В стране исхода заявителя разыскивают за совершение преступления, выразившегося в участии в преступном сообществе (преступной организации) либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.

15 августа 2013 года заявитель, находясь под стражей, обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что в Таджикистане в случае возвращения он будет подвергнут преследованиям по сфальсифицированному уголовному делу, за приписываемые ему религиозные убеждения.

Решением УФМС России по Московской области от 18 сентября 2013 заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец", согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1 Федерального закона.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона и пунктом 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по Московской области.

Решением ФМС России от 21 ноября 2013 г. N 1270 решение УФМС России по Московской области от 18 сентября 2013 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д. 11-13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФМС России обоснованно исходил из того, что убедительных аргументов, в пользу своих опасений стать жертвой в стране своей гражданской принадлежности, а также доказательств о поступавших в адрес заявителя угроз на территории страны своей гражданской принадлежности заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что он хочет легально проживать на территории Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения Федеральной Миграционной службы Российской Федерации N 1271 от 21.11.2013 г. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права К.К. *** не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился.

Факт его первого обращения в органы ФМС 15.08.2013 года имел место быть после его задержания в марте 2013 года сотрудниками МВД России.

Кроме того, как следует из содержания решения, УФМС по Московской области К.К. *** покинул территорию Республики Таджикистан и выехал на территорию РФ по причине плохой социально - экономической ситуации в стране, приехал на заработки в Россию.

Также, из содержания анкеты "лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации" следует, что в Российской Федерации он находился с 2001 года по настоящее время, выезжая каждый год в Таджикистан, после чего возвращался обратно. Кроме того, с 2007 года каждые три месяца он выезжал на Украину, в Белоруссию, Турцию, с марта 2011 года по май 2011 года находился в Иране в г. Машхад с экскурсией.

Однако, как видно из материалов дела, К.К. ***, выезжая на Украину, в Белоруссию, Турцию, Иран, и находясь, как он утверждает в сложной жизненной ситуации, не обратился с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца в этих странах. Данное обстоятельство указывает на отсутствие принципиального значения для К.К. ***а необходимости получения статуса "беженца".

В качестве обоснования причины, по которой К.К. *** 15.08.2013 года подал письменное ходатайство в Управление ФМС России по Московской области о признании беженцем на территории Российской Федерации он указал на факт возбуждения в отношении него в Таджикистане уголовного дела по ч. 2 ст. 187 УК РТ. Вследствие этого, к нему могут применять пытки, чтобы он сознался в том, чего не совершал.

Вместе с тем, как следует из содержания решения ФМС России N 1270 от 21.11.2013 года, К.К. ***, сообщая, что он преследуется в Таджикистане по религиозным причинам, одновременно указал, что мечеть он постоянно не посещал, религиозных книг не читает, никто из близких никогда не посещал религиозные собрания, сам он также в политических, религиозных либо иных общественных организациях не состоял. При подаче ходатайства о признании беженцем заявитель утверждал, что не желает возвращаться в Таджикистан по причине неправомерного уголовного преследования. Семья продолжает проживать на территории Таджикистана и преследованиям не подвергается.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа заявителю в признании беженцем по существу указанных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных К.К. ***ым органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования К.К. ***ым по религиозным, политическим или национальным мотивам.

Так, из материалов дела усматривается, что К.К. *** своё ходатайство обосновал тем, что он может подвергнуться на родине по признаку религиозных убеждений.

По смыслу названных положений Федерального закона "О беженцах", иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у К.К. ***а нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

Кроме того, опасения заявителя, связанные с приездом в Таджикистан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела следует, что постановлением Московского областного суда от 2.12.2013 года признано незаконным и отменено решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 октября 2013 года о выдаче К.К. ***а Республике Таджикистан.

Оценивая обстановку, связанную с нарушением прав и свобод человека в Таджикистане, суд первой инстанции верно указал, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности. Данная позиция суда подтверждается действующими в настоящее время эффективными правовыми механизмами в сфере прав и свобод человека.

Так, согласно закону Республики Таджикистан "Об Уполномоченном по правам человека в Республике Таджикистан" от 4 апреля 2008 года и 7 мая 2009 года в Республики Таджикистан действует институт Уполномоченного по правам человека (далее УПЧ) в Республике Таджикистан.

Для обеспечения соблюдения прав и свобод человека, предупреждения их нарушений, а также восстановления нарушенных прав и фундаментальных свобод человека и гражданина, Уполномоченный по правам человека в случае выявления в ходе мониторинга соблюдения прав человека нарушений он направляет свои рекомендации соответствующим государственным органам и должностным лицам для восстановления нарушенных прав и свобод; обращается в соответствующие органы с ходатайством о привлечении к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности государственных должностных лиц, нарушивших права человека и гражданина, а также их фундаментальные свободы; обращается с запросом в Конституционный Суд Республики Таджикистан об определении соответствия (или несоответствия) нормативно - правового акта в сфере прав человека Конституции Республики Таджикистан.

Для обеспечения эффективной деятельности УПЧ создана необходимая правовая и организационная база, приняты внутренние нормативные акты, регулирующие различные аспекты деятельности УПЧ, в частности Инструкция о порядке рассмотрения граждан.

С учетом анализа общей ситуации по правам человека в Республике Таджикистан и возможностей Офиса Уполномоченного по правам человека была разработана и утверждена Стратегия развития института Уполномоченного по правам человека в Республике Таджикистан на 2011-2015 годы. Данная стратегия предусматривает приоритетные направления деятельности УПЧ, в том числе обеспечение права на свободу от пыток, защиту прав лиц, лишенных свободы, защиту прав уязвимых групп, включая женщин, детей, мигрантов и членов их семей, а также содействие распространению знаний в сфере прав человека.

Так, за шесть месяцев 2013 года проведено 11 визитов в закрытые и полузакрытые учреждения (СИЗО, исправительные учреждения, психиатрические больницы, учреждения для трудновоспитуемых детей). В составе группы по изучению условий содержания лиц, осужденных к пожизненному заключению, осужденных, содержащихся в тюрьмах и следственных изоляторах представитель УПЧ посетил в 2013 году 13 исправительных учреждений и 2 следственных изолятора. В 2012 году УПЧ совместно членами Коалиции НПО против пыток провел мониторинг деятельности центров здоровья, бюро судебно - медицинских экспертиз на предмет правильности документирования фактов пыток. Проводились тренинги для сотрудников учреждения по отбыванию наказания по международным стандартам обращения с лицами лишенными свободы. Также, разрабатывается для представления соответствующим государственным органам и должностным лицам предложения о необходимости и важности ратификации Факультативного протокола к Конвенции ООН против пыток.

Более того, согласно докладу НПО "О выполнении Республикой Таджикистан международного пакта о гражданских и политических правах", представленному Коалицией НПО Таджикистана в Комитет ООН по правам человека за 2013 год в Таджикистане по состоянию на 1 декабря 2012 года зарегистрировано 2248 беженцев и 2139 лиц ищущих беженцев (стр. 19 доклада). Таджикистан признает большую часть лиц, ищущих убежище и согласно части 9 статьи 11 Закона РТ "О беженцах" предоставляет им статус беженца сроком до 3 лет, с условием обязательного ежегодного продления удостоверения.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о наличии в Таджикистане необходимых условий для проживания, достаточных гарантий обеспечения прав и свобод, что обусловлено потоком беженцев в Таджикистан из других стран.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи