Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29842/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе С.У. ***а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу по заявлению С.У. ***а о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1293 от 09 декабря 2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 14 октября 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.У. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что имеет правовые основания для признания за ним статуса беженца по мотивам опасения за свою жизнь по этническому признаку и принадлежности к определенной социальной группе, в отношении него в Узбекистане вынесено определение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в случае возвращения заявитель будет подвергнут уголовному преследованию и заключению под стражу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления С.У. ***а о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1293 от 09 декабря 2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 14 октября 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В апелляционной жалобе С.У. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя С.У. ***а по ордеру ***а Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица ФМС России А.Г. *** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.У. *** *** года рождения, гражданин Республики Узбекистан, г. Ургут, Анджинанской обл., Узбекской ССР, по национальности узбек, родной язык - узбекский, вероисповедание - ислам, образование - неполное среднее, женат, имеет трех несовершеннолетних детей.

18 июля 2011 года заявитель железнодорожным транспортом через КПП "Петухово" прибыл в Россию с целью поиска работы.

17 апреля 2013 года заявитель был задержан сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Узбекистана.

31 июля 2013 года заявитель, находясь под стражей, обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что в Узбекистане в случае возвращения он будет подвергнут преследованиям по сфальсифицированному уголовному делу, за приписываемые ему религиозные убеждения.

Решением УФМС России по г. Москве от 14 октября 2013 года заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона и пунктом 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г. Москве.

Решением ФМС России от 09 декабря 2013 года N 1293 решение УФМС России по г. Москве от 14 октября 2013 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался тем, что в соответствии с действующим законодательством сообщенные заявителем сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, были предметом проверки относительно их достоверности и обоснованности. Установив, что порядок проведения такой проверки в отношении заявителя соблюден, но заявитель не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Если лицо по состоянию здоровья не может лично обратиться с ходатайством, оно подает ходатайство и соответствующий медицинский документ через уполномоченного на то представителя.

В иных случаях согласно п.п. 3, п.п. 4 п. 1 той же статьи указанное лицо обязано обратиться в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по внутренним делам, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при вынужденном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска либо вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение суток со дня пересечения данным лицом Государственной границы Российской Федерации. При наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих его своевременному обращению с ходатайством, срок обращения может превышать одни сутки, но не более чем на период действия возникших обстоятельств (п.п. 3); в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту своего пребывания на законном основании на территории Российской Федерации (п.п. 4).

Требования данных норм права С.У. *** не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России 18 июля 2011 года, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля не обратился. В органы УФМС России по г. Москве С.У. *** обратился, находясь под стражей, лишь 31 июля 2013 года, при этом, не имея подтверждения законности своего нахождения на территории России, будучи лицом, не исполнившим обязанность стать на миграционной учёт, получить разрешение на работу или патент,

Изложенное свидетельствует об отсутствии у С.У. ***а нуждаемости в признании статуса беженца в момент пересечения государственной границы.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа заявителю в признании беженцем по существу указанных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщённых лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщённых С.У. ***ым, органы территориальной миграционной службы провели, а именно: политические и религиозные убеждения, национальную принадлежность, расовую принадлежность, гражданство, принадлежность к определенной социальной группе. При этом не установлено доказательств преследования С.У. ***а по указанным им мотивам.

Как следует из заявления С.У. ***а, основную опасность для него представляют опасения подвергнуться преследованиям со стороны правоохранительных органов Узбекистана из-за своего участия в движении "Хизб-ут-Тахрир", которое является наиболее радикальной и законспирированной структурой экстремистского крыла международного исламского объединения "Братья - мусульмане".

Данное движение имеет целью создать на территории стран Центральной Азии и на территории России так называемый Великий исламский халифат, содействовать возвращению мусульман к исламскому образу жизни и распространению исламской веры в мире путем джихада.

14 февраля 2003 года Верховный Суд РФ признал террористическими 15 организаций, в том числе и "Хизб-ут-Тахрир", и деятельность этих организаций на территории Российской Федерации была запрещена.

После приезда на территорию Российской Федерации С.У. *** за предоставлением статуса беженца к российским властям не обращался, впервые сообщил о своих опасениях стать жертвой преследования в Узбекистане и о своем желании получить убежище в Российской Федерации только после его задержания российскими правоохранительными органами в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Узбекистана по обвинению в участии в вышеназванной организации "Хизб-ут-Тахрир".

По смыслу закона преследование включает в себя такие меры, затрагивающие интересы групп или отдельных лиц либо направленные против них вследствие их расовой принадлежности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к конкретной социальной группе или их политических убеждений, которые наносят вред интересам, неприкосновенности и достоинству человека настолько, что это считается недопустимым по действующим международным нормам или по стандартам, существующим в Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако фактов незаконного преследования заявителя по данному делу не установлено.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неполноте исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель утверждает о непричастности к движению "Хизб-ут-Тахрир", судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи