Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29847/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ***а Н.П. по доверенности ***а А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу по заявлению ***а Н.П. о признании незаконными действия ФМС России по непредоставлению ответа на обращение по существу поставленных вопросов, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель *** Н.П. обратился в суд с указанным выше заявлением. Требования мотивированы тем, что заявитель обратился 28.01.2014 года в ФМС России с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия УФМС России по Краснодарскому краю решения о запрете въезда на территорию РФ и предоставлении копии самого решения, однако полного ответа по существу поставленных в обращении вопросов получено не было.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Николая Петровича о признании незаконными действий ФМС России по непредоставлению ответа на обращение по существу поставленных вопросов, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ***а Н.П. по доверенности ***а А.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя ***а Н.П. по доверенности А.П. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФМС России - А.Г. ***, по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2014 г. представитель заявителя Н.П. ***а - А.П. *** обратился в ФМС России с заявлением, в котором просил предоставить решение УФМС России по Краснодарскому краю от 14.11.2013 г. о неразрешении Н.П. ***у въезда на территорию РФ, а также документы, послужившие основанием для принятия данного решения (л.д. 50).

27 февраля 2014 года в адрес представителя Н.П. ***а - И.П. ***а был направлен ответ на обращение, в котором указано, что согласно информационным ресурсам ФМС России, ***у Николаю Петровичу, 05.02.1968 года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в порядке п.п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (привлекался к административной ответственности два и более раза в течение трех лет). Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Краснодарскому краю от 14.11.2013 г. до 20.01.2016 г., в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный ответ был направлен в адрес представителя заявителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ответом ФМС России права и свободы граждан, в том числе заявителя, не нарушаются, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности, учитывая, что ответ и обращение Н.П. ***а подготовлен в строгом соответствии с установленным Федеральным законом ФЗ-59 от 02.05.2006 г. порядком и соблюдением сроков, суд приходит к выводу о том, что поданное Н.П. ***ым заявление о признании незаконными действия ФМС России по не предоставлению ответа на обращение по существу поставленных вопросов, обязании устранить допущенные нарушения

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного 1 обращения.

В соответствии с Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 153 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю" территориальный орган создается для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Федеральной миграционной службы. Одной из основных функций Управления является осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

В силу п. 13.7. Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю УФМС России по Краснодарскому краю I осуществляет в пределах своей компетенции меры по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 Положения УФМС России по Краснодарскому краю является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вынося решение, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ответом ФМС России на обращение заявителя ***у Н.П. разъяснено о том, каким территориальным органом ФМС России было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Была указана дата и основания принятого решения, то есть суд верно заключил, что информация касающаяся требуемого решения о запрете ***у Н.П. въезда на территорию РФ была предоставлена в полном объеме. Более того, как пояснил представитель заявителя А.П. ***, Н.П. *** получил копию решения УФМС России по Краснодарскому краю от 14.11.2013 г.

Учитывая, что рассмотрение требования, касающегося обжалования действий УФМС РФ по Краснодарскому краю не являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что УФМС России по Краснодарскому краю, является самостоятельным юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен права обращения в УФМС России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении указанных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято ФМС России в пределах предоставленных полномочий. Иные доводы апелляционной жалобы не оспаривают решение суда по существу и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи