Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29854/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей М.В. Милых, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Н.Т. Беляевой

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым заявление Н.Т. Беляевой об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей г. Москвы оставлено без движения,

установила:

Н.Т. Беляева обратилась в суд с указанным выше заявлением.

11 июня 2014 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит Н.Т. Беляева по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и вынесении нового определения об отказе в принятии заявления Н.Т. Беляевой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Н.Т. Беляева обратилась в квалификационную коллегию судей г. Москвы, полагая незаконным её бездействие.

При этом Н.Т. Беляева полагала, что её заявление не рассматривается в установленные законом сроки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Кроме того, ст. 22 названного Федерального закона не обязывает органы судейского сообщества принимать по жалобам граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка коллегиальные решения.

Таким образом, правовых оснований для оставления заявления Н.Т. Беляевой без движения не имелось.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Н.Т. Беляевой о необходимости рассмотрения её заявления по существу основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года отменить, вынести новое определение, которым Н.Т. Беляевой в принятии заявления об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей г. Москвы отказать.

Председательствующий

Судьи