Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29859/14

Судья Кулешов В.А.

Дело N33-29859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Ягиева Э.И.о. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Ягиеву Э.И. в отмене определения суда от 25.10.2013 года об

оставлении искового заявления без рассмотрения,

Установила:

Ягиев Э.И.о. обратился в суд с иском к ООО "Строй Мастер" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года исковое заявление Ягиева Э.И.о. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и отсутствии заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ягиев Э.И.о. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене определения суда от 25.10.2013 года, указал на уважительные причины отсутствия в судебном заседании, поскольку 25.10.2013 года он находился за пределами г.Москвы и не мог явиться в суд.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ягиев Э.И.о. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шубина Н.Н. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оснований для отмены данного определения не имеется, так как Ягиев Э.И.о., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды ( 02.09.2013 года и 25.10.2013 года) не явился в назначенные судебные заседания; явившийся в судебное заседание представитель истца - Остроумова Н.В. представила доверенность от имени Ягиева Э.И.о., тогда как исковое заявление подано от Ягыева Э.И.о; доказательствами идентичности указанных лиц суд не располагает, в связи с чем не был допущен к участию в рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах неявку в судебное заседание 25.10.2013 года Ягиева Э.И.о. суд признал не имеющую правового значения и отсутствие оснований для разрешения заявления о возобновлении производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец действительно не явился в судебное заседание 02.09.2013 года, неявка в судебное заседание 25.10.2013 года подтверждена наличием уважительных причин, поскольку истец находился в командировке, о чем свидетельствуют представленные им документальные доказательства. Вместе с тем, в судебное заседание 25.10.2013 г. явился представитель истца - Остроумова Н.В., действующая на основании доверенности от имени Ягиева Э.И.о., полномочия которой, по мнению суда, были выданы другим лицом, а не истцом Ягыевым Э.И.о. , поэтому 25.10.2013 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Анализируя указанные обстоятельства судебная коллегия считает, что при наличии уважительной причины неявки истца, а также явившегося в судебное заседание 25.10.2013 года его представителя Остроумову Н.В. на основании доверенности, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать правомерным и постановленным судом в соответствии с процессуальным законом. При этом

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы относительно написания фамилии истца "Ягиев", в подтверждение чему истцом представлена копия паспорта иностранного гражданина ***( л.д.93-95).

В связи с изложенными основаниями, определение суда от 25 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, в том числе, подтверждение надлежащих полномочий представителя истца, а также представленные документы об уважительной причине неявки в судебное заседание истца, судебная коллегия считает, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года отменить.

Заявление Ягиева Э.И.о. об отмене определения Симоновского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года об оставлении заявления Ягиева Э.И.о. без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года - отменить.

Возвратить дело в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.