Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29864/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.А. Горшкова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу по заявлению И.А. Горшкова к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве о прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. Горшков обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве, ссылаясь на то, что он является должником в рамках исполнительного производства о взыскании ---. Взыскание с него задолженности за прошлое время полагает неправильным в силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ограничивающей возможность погашения задолженности по --- трехлетним периодом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении жалобы И.А. Горшкова на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе И.А. Горшкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. Горшков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.А. Горшкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.А. Горшков обязан уплачивать в пользу --- --- на содержание --- ---, --- года рождения, в размере _ доли от всех видов заработка, начиная с 29 ноября 2004 года.

Исполнительное производство, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа от 8 февраля 2005 года, было утрачено.

29 декабря 2008 года взыскателю --- выдан дубликат исполнительного листа.

6 мая 2009 года --- предъявила на исполнение судебному приставу-исполнителю дубликат исполнительного листа от 8 февраля 2005 года.

На основании решения --- районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу 20 января 2009 года, изменен порядок уплаты ---, в результате которого --- с указанной даты (20 января 2009 года) взысканы в твердой денежной сумме.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 10 декабря 2013 года произведен расчет задолженности И.А. Горшкова по ---, которая образовались за период с 29 ноября 2004 года по 19 января 2009 года, то есть до взыскания --- в твердой денежной сумме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования заявителя по настоящему делу сводились к прекращению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании задолженности по --- на основании исполнительного листа от 8 февраля 2005 года за период времени с 29 ноября 2004 года по 19 января 2009 года.

В соответствии с ч. 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Между тем, указаний на обстоятельства, с которыми названные выше нормы права связывают прекращение исполнительного производства о взыскании ---, заявителем не названо и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что И.А. Горшков не усматривает своей вины в неуплате --- за прошлое время, однако, данное условие не имеет правового значения для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи